Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Горшкова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о внесении изменений в соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок по СХПК им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о внесении изменений в соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок по СХПК им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено ответчиком, действовавшей за себя и по доверенности от собственников земельного участка, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности земельная доля площадью 7,2 га., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по одной земельной доле принадлежало ее супругу – ФИО6 и сыну – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, после его смерти, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему земельную долю в равных долях наследовали она и сын – ФИО1

Таким образом, после оформления наследства ей и сыну принадлежало по 1,5 пая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3507 га., или 3/974 доли каждому (1/487+1/974=3/974 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

3507 га. (общая площадь участка)/974 (общее количество земельных долей)х3=10,8 га.

Данный расчет показывает, что в гектарах ей и сыну принадлежало по 10,8 га. в земельном участке с кадастровым номером №.

Протоколом № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об образовании земельного участка в счет земельных долей, на основании указанного протокола земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Соглашением о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли выделившихся собственников, в том числе ее и сына. От имени собственников земельных долей при подготовке и регистрации соглашения по доверенности действовала ответчик ФИО3

Однако в указанном соглашении были допущены ошибки, как видно из правоустанавливающих документов на ее доли и сына, им принадлежало по 1,5 пая в исходном земельном участке с кадастровым номером № соответственно, те же полтора пая, соответствующие площади 10,8 га. должны были быть у нее и сына в образованном земельном участке с кадастровым номером №

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2426,4 га. <адрес> одного пая (7,2 га.), получается размер доли в виде простой дроби, соответствующий одному паю: 7,2 га./2426,4 га.=72/24264=3/1011=1/337.

Таким образом, размер доли, составляющей полтора пая, в виде простой дроби равен: 10,8 га/2426,4 га= 108/24264=3/674.

Однако в соглашении об определении долей собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в размерах долей ее и сына вместо 3/674 долей, что соответствуют 1,5 пая, было указано по 2/1011, что составляет по 2/3 пая (4,8 га площади земли вместо 10,8 га).

Считает, что ответчиком была допущена арифметическая ошибка при сложении долей в исходном земельном участке на дату подписания соглашения.

Ей принадлежало 1/487 доли, что составляло один пай и 1/974 доли, что составляло 0,5 пая.

При сложении указанных простых дробей необходимо привести их к общему знаменателю, тем самым, получив: 2/974+1/974, после чего, сложить числитель и числителем, а знаменатель со знаменателем, получив 3/974 – указанная простая дробь составляет 1,5 пая в исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, ответчик при сложении простых дробей не привела их к общему знаменателю, а просто сложила числители и знаменатели: 1/487+1/974=2/1461, что составило 2/3 пая в исходном земельном участке с кадастровым номером №

Аналогичная ошибка была допущена и в отношении сына – ФИО1, которому также принадлежали 1/487 доли, что составляло один пай и 1/974 доли, что составляло 0,5 пая.

Указанные ошибки не были устранены при государственной регистрации прав, что повлекло незаконное лишение ее и сына собственности на часть принадлежащей им земли.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из 2/1011 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. она унаследовала указанные 2/1011 долей, полагая, что наследует 1,5 пая.

Об ошибках, допущенных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, полагала, что ответчик, которому она выдала доверенность на подписание такого соглашения, действовала в ее интересах разумно и добросовестно.

В настоящее время она имеет в собственности 4/1011 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что составляет 1? пая, в то время как ее доля с учетом своих и унаследованных паев, должна составлять 3/337 земельных долей или три пая.

Просит внести изменения в соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок по СХПК им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО3, действовавшей за себя и по доверенности от собственников земельного участка, размер доли истца ФИО2 и ее умершего сына ФИО1 в исходном земельном участке с кадастровым номером №, указав на страницах 113 и 114 вместо «2/1461 доля…» - «3/974 долей…», а так же изменить в указанном соглашении на вновь образованный участок с кадастровым номером №, долю ФИО1 и ФИО2, указав правильно 3/674 в строках 155 и 156.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил внести изменения в соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО3, действовавшей за себя и по доверенности от собственников земельного участка, размер доли истца ФИО2 и ее умершего сына ФИО1 в исходном земельном участке с кадастровым номером №, указав на страницах 113 и 114 вместо «2/1461 доля…» - «3/974 долей…», а так же изменить в указанном соглашении на вновь образованный участок с кадастровым номером 68:16:0000000:124, долю ФИО1 и ФИО2, указав правильно 3/674 в строках 155 и 156, а также внести изменения в ЕГРН в записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо - «общая долевая собственность 4/1011» указать «общая долевая собственность 3/337».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно была допущена арифметическая ошибка в соглашении о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок по СХПК им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер долей ФИО2 и ее сына ФИО1 указан неверно. Также пояснила, что в настоящее время ФИО2 имеет в собственности три земельные доли, две она унаследовала после смерти мужа и после смерти сына. ФИО2 получает от арендатора – <данные изъяты> дивиденды, т.к. земля находится в аренде.

Представители третьих лиц СХПК им. Калинина Семилетова Е.И. и Управления Россреестра по Тамбовской области ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований, о чем имеются заявления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право наследования гарантируется.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указал, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при заключении Соглашения о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок по СХПК имени <адрес> допущена арифметическая ошибка при определении размера долей истца ФИО2 и ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в исходном земельном участке с кадастровым номером № и на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем собственноручно написала заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчика ФИО3, так как нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Внести изменения в Соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер доли ФИО2 и ФИО1 в исходном земельном участке с кадастровым номером № на странице 113 и странице 114 вместо «2/1461 доля…» - «3/974 долей…».

Внести изменения в Соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер доли ФИО2 и ФИО1 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № в строку 155 и строку 156, указав вместо «2/1461 доля…» - «3/674 долей…».

Внести изменения в ЕГРН в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, вместо: «общая долевая собственность – 4/1011» - «общая долевая собственность – 3/337».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чеканова А.А.