Решение № 2-2638/2025 2-2638/2025~М-1650/2025 М-1650/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2638/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002725-35

Дело № 2-2638/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец в результате ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», по прямому возмещению убытков, представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и приняты все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на подписание соглашение и производит выплату в размере 106700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г/н № на дату составляет 319277 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 212577 руб., и возмещение расходов за составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 212 577 рублей о возмещение расходов за составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате отказал. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме ссылаясь на подписанное Соглашение и урегулирование убытка обоими сторонами. С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районный суд <адрес> исковые требования истца удовлетворены частично и взыскана сумма страхового возмещения в размере 51600 руб., убытки в размере 81 800 руб. Доплата по страховому случаю была произведена лишь на основании решения Калининского районного суда <адрес>. Решение суда сторонами не обжаловалось. В адрес страховая компания было направленно уведомление о выплате неустойке. Страховая компания произвела частичную выплату неустойке в размере 10 774 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Истец с принятым решением № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

В связи с чем, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 388 274,64 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо АНО СОДФУ не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2017, г/н №.

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в результате ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», по прямому возмещению убытков, представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и приняты все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит выплату в размере 106700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № У2023\11\02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, год выпуска 2017, г/н № на дату составляет 319277 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 212577 руб. и возмещение расходов за составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате отказал. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме ссылаясь на подписанное Соглашение и урегулирование убытка обоими сторонами.

С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> исковые требования истца удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование».

Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 доплата страхового возмещения в размере 51 600 руб., штраф в размере 25 800 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 81 800 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Страховая компания произвела частичную выплату неустойки в размере 10 774 руб.

Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойке по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 388274,64 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными, учитывая тот факт, что ответчик добровольно не произвел полную выплату страхового возмещения в установленный законодательством срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность инеобоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, учитывая, что участие представителя в 1-м судебном заседании, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 692,1 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 388 274,64 руб., почтовые расходы в размере 1 692,1 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 207 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ