Апелляционное постановление № 22-1327/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-106/2025

Судья Перов Е.А. Материал №22-1327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Головко О.В., представившей удостоверение № № от <дата> года и ордер № № от 28 августа 2025 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного о зачете времени отбытия наказания возвращено заявителю.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав пояснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Головко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Малютиной А.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2017 года, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 27 октября по 20 декабря 2017 года в срок наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2017 года.

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2025 года ходатайство осужденного о зачете времени отбытия наказания возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование автор приводит доводы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, предусматривающим построение судебного решения из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части. Обращает внимание на указание в начале постановления о подаче им ходатайства о зачете времени содержания в период с 27 октября 2017 года по 09 октября 2018 года, не затрагивавшего времени содержания под стражей по иным вынесенным решениям. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит перечень принятых судебных решений по иным периодам времени, не касающегося вопроса заявленного вновь ходатайства. В резолютивной части изложено принятое незаконное решение о возвращении ходатайства. Полагает, что постановление судьи является необоснованным, поскольку построено на домыслах и кажущемся несогласии с решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2023 года. Считает, что судья незаконно в обоснование принятого решения сослался на имевший место отказ в принятии ходатайства от 29 мая 2025 года, содержащего ссылку на несогласие с принятым решением. Утверждает, что отказавшись от обжалования постановления от 29 мая 2025 года, он вновь обратился с ходатайством о зачете содержания под стражей в период с 27 октября 2017 года по 09 октября 2018 года в Рослальский городской суд Смоленской области, которое вопреки требованиям закона вновь не приняли к производству необоснованно продлив срок отбывания наказания и лишив права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2017 года с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и срок наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима в период с 20 декабря 2017 года по 09 октября 2018 года зачтен в срок лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2017 года из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ст. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2025 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей, ходатайство возвращено заявителю, поскольку являлось фактически жалобой на вступившее в законную силу постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2023 года.

Во вновь поданном ходатайстве осужденный ФИО1, как верно отметил судья, ставя вопрос о зачете времени содержания под стражей в период с 27 октября по 20 декабря 2017 года в срок наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2017 года, по сути выражает несогласие с постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2023 года, утверждая о неправильном зачете срока содержания под стражей в связи с ошибочным назначением более строгого вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного судья сделал верный вывод о возвращении ходатайства осужденному ФИО1, с разъяснением о том, что в случае несогласия с принятыми постановлениями суда от 07 декабря 2023 года и 29 мая 2025 года он праве их обжаловать в установленном законом порядке.

Обжалуемое постановление судьи, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ М.В. Курпас

Копия верна

Председательствующий М.В. Курпас