Решение № 12-283/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-283/2018

Дело № 12-283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года

пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техпласт»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Техпласт» по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и возвращении административного протокола на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, данное постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, так как оно обществом в установленные законом сроки не обжаловано и оплата штрафа по нему в сроки, установленных ст. 32.2 КоАП РФ не произведена, и таким образом должностным лицом доказана вина общества в нарушении ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которые установлены протоколом об административном правонарушении и выпиской с сайта ГИС ГМП об окончании исполнительного производства ФССП от 7.08.2018 (постановление о возбуждении исполнительного производства ФССП от 13.07.2018). Далее указано, что в платежном поручении от 28.04.2018, представленном представителем ООО «ТЕХПЛАСТ», в реквизите указан неверный получатель платежа, позволяющий идентифицировать платеж с постановлением по делу об административном правонарушении и сотрудником ООО «ТЕХПЛАСТ» нарушены требования приказа Минфина России от 12..2013 № 107н, которым утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с которыми с 31 марта 2014 года так же в платежном документе УИН должен указываться в реквизите платежного документа 22 «Код». Также указано, что производя оплату штрафа с нарушением установленных правил ООО «ТЕХПЛАСТ» взяло на себя ответственность за не доведение информации до органа должностного лица Госавтоинспекции, в чьем производстве находилось постановление УИН № от 23.04.2018. Также заявитель указывает, что ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности и судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении платежное поручение не проверено на предмет соответствия предъявляемым к платежным поручениям требований и принято как доказательство оплаты именно постановления УИН № от 23.04.2018, а согласно сведениям ГИС ГМП. по состоянию на 3.10.2018 постановление УИН № от 23.04.2018 оплачено 7.08.2018.

От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд поступило заявление о рассмотрении данной жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

На судебном заседании представитель привлекаемого лица ООО «Техпласт» ФИО2 пояснила, что просит оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения, также указав, что сумму штрафа они уплатили своевременно по реквизитам, указанным в постановлении ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 (УИН) № от 23 апреля 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренной ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Техпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом ООО «Техпласт» в соблюдение вышеуказанных требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленный законом срок (28.04.2018) уплатило административный штраф в размере 250 рублей, наложенный на них вышеуказанным постановлением от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 10 мая 2018 года (л.д. 15).

Таким образом в действиях ООО «Техпласт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём также правильно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи от 20 сентября 2018 года.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Техпласт» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя о том, что в реквизитах представленного представителем ООО «ТЕХПЛАСТ» платежного поручения от 28.04.2018, согласно которого мировым судьёй и сделан вывод об уплате последним в льготный период (ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) суммы штрафа по данному постановлению от 23 апреля 2018 года, неверно указан получатель платежа, позволяющий идентифицировать платеж с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем ООО «ТЕХПЛАСТ» нарушены требования приказа Минфина России от 12..2013 № 107н, которыми утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с которыми с 31 марта 2014 года так же в платежном документе УИН должен указываться в реквизите платежного документа 22 «Код», а ООО «Техпласт», производя оплату штрафа с нарушением установленных правил, взяло на себя ответственность за не доведение информации до органа должностного лица Госавтоинспекции, в чьем производстве находилось вышеуказанное постановление УИН № от 23.04.2018, были предметом разбирательства суда первой инстанции, сомневаться в выводах которых на основании вышеприведенных норм права не имеется.

Так, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для признания их недостоверными.

Также при этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что именно в постановлении по делу об административном правонарушении, в данном случае в вышеуказанном постановлении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 (УИН) № от 23 апреля 2018 года, должна была быть указана вся информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, однако из содержания данного постановления от 23 апреля 2018 года следует, что в ней также не был указан соответствующий код «22», об отсутствии которого в платежном поручении ООО «Техпласт» от 28.04.2018 указывается в поданной жалобе.

Таким образом в силу вышеуказанных требований ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Техпласт» также мог не указывать данный код «22» в своём платежном поручении об уплате штрафа от 28 апреля 2018 года, ограничившись указанием УИН №, указанным в постановлении от 23 апреля 2018 года.

На основании изложенного мировым судья пришёл к обоснованному выводу о том, что объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем умысел лица должен быть направлен именно на неуплату штраф в установленный срок, а не на ошибочное указание реквизитов при уплате штраф, и учитывая, что в данном случае ООО «Техпласт» оплатило штраф по льготному периоду, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения в деяниях последнего.

Таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, также нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техпласт», оставить без изменения, а жалобу должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: Афанасьев Э.В.