Решение № 2-4667/2018 2-4667/2018~М-3960/2018 М-3960/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4667/2018

Мотивированное
решение

Изготовлено 29.10.2018 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственная компания «Русхимбасс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Производственная компания «Русхимбасс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества: химический реактор СЭрн, 2008 года выпуска (аппарат для химической обработки), стоимостью 70 000 рублей, от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 017397897 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-91355/16, вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника ООО Производственная компания «Русхимбасс». В соответствии с указанным актом наложен арест на следующее имущество: жидкость АКВА - кристалл (средство для обработки воды в плавательных бассейнах) 30 л в количестве 100 штук общей стоимостью 100 000 рублей, аппарат пр-во для химической обработки в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 рублей. Однако, собственником аппарата пр-во для химической обработки является ФИО1, должником по исполнительному производству ФИО1 не является.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО Производственная компания «Русхимбасс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ООО Торговый дом «Русхимбасс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО Производственная компания «Русхимбасс» о взыскании убытков, расходов в размере 474 715 рублей 36 копеек в пользу ИП ФИО2 (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Русхибасс» заключен договор аренды производственного оборудования №, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование химический реактор СЭрн, год выпуска 2008, со всеми принадлежностями, а арендатор в течение срока действия настоящего договора, - пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а при прекращении настоящего договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учетом его нормального износа (л.д. 11-14).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на следующее имущество: жидкость АКВА - кристалл (средство для обработки воды в плавательных бассейнах) 30 л в количестве 100 штук общей стоимостью 100 000 рублей, аппарат пр-во для химической обработки в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 рублей (л.д. 8-10).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что истец является собственником химического реактора СЭрн, 2008 года выпуска (аппарат для химической обработки), стоимостью 70 000 рублей, не представлено, соответственно, арест на указанное имущество правомерно наложен на имущество должника.

Представленную истцом накладную на спорное имущество (л.д. 16) суд принять во внимание не может, поскольку данная накладная в соответствии с действующим законодательством не является правоустанавливающим документом.

Представленный договор аренды производственного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ суд также принять во внимание не может, поскольку в данном договоре не указано на основании какого правоустанавливающего документа истцу принадлежит спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО Производственная компания «Русхимбасс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества: химический реактор СЭрн, 2008 года выпуска (аппарат для химической обработки), стоимостью 70 000 рублей, от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева