Решение № 12-14/2025 12-380/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025 (12-380/2024)

УИД 22RS0065-01-2024-012107-69


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 13 февраля 2025 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 08 октября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 08.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 08.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что заявитель не согласен с определением, поскольку считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в то время как должно было быть вынесено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 4.1 ст.24.5 КоАП РФ). Обжалуемое определение предполагает, что ввиду отсутствия какого-то из элементов (например, возраст привлечения лица к административной ответственности) лицо нельзя привлечь к административной ответственности. То есть, событие административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) по мнению отдела полиции, было, однако лицо, его совершившее, нельзя привлечь к ответственности ввиду отсутствия какого-то из элементов состава правонарушения (субъект, объективная сторона, объект, объективная сторона). Однако, в данном случае, определение об отказе должно быть вынесено не за отсутствием состава, а за отсутствием события. В данном случае не было события административного правонарушения, а имел место гражданско-правовой спор, виновность за возникновение которого лежит на ООО «Газпромнефть-Центр». Обжалуемое определение вынесено в отношении неустановленного лица, в то время как по материалу проверки ограничениям прав подвергся именно ФИО1 и именно в отношении него должно быть принято процессуальное решение по результатам проверочных мероприятий. Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Однако, заявление о хищении было подано в отношении водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>. Водитель и собственник данного автомобиля установлен - это ФИО1 В ходе проведения отделом полиции проверки ФИО1 подвергся ограничению своих прав - под угрозой принудительного привода он был вынужден нанять адвоката для защиты своих прав, потратить время на сбор доказательств, явку в отдел полиции и составление объяснения. Таким образом, процессуальное решение должно быть принято по результатам проверки в отношении вполне себе конкретного лица - ФИО1 Вынесения определения в отношении неустановленного лица создает трудности в последующем взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр» убытков в виде расходов на оплату работы адвоката.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку сведений о получении ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 в представленных материалах не имеется, ФИО3 представил доказательства получения им указанного определения – 22.11.2024, то суд считает, что ФИО1 не пропущен срок обжалования определения УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 08.10.2024.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

27.09.2024 в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от управляющей АЗС 220 ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который заправился 27.09.2024 в 17 часов 45 минут на сумму 2344,41 рубля, после чего сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении, автомобиль марка МАЗДА синего цвета, госномер К429 ВМ 150.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 08.10.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестно, должностное лицо в определении пришел к выводу, что в ходе проверки был опрошен ФИО1 *** который пояснил, что 27.09.2024 при помощи мобильного приложения «АЗС ГПН», заправил свой автомобиль, после чего на электронную почту пришло сообщение, что оплата за бензин в размере 2500 рублей прошла, после чего ФИО1 уехал с заправки. Доехав до дома, ФИО1 проверил личный кабинет банка и обнаружил, что денежные средства на самом деле не списались. Затем ФИО1 начал звонить в службу поддержки «АЗС ГПН», там ему пояснили, что всё в порядке и никакой задолженности нет. Вскоре удалось разобраться с оператором, что приложение «АЗС ГПН» выдавало неправильную информацию. После чего, оператор сказал, чтобы ФИО5 отправился на ближайшую заправку, и оплатил бензин. Далее ФИО5 отправился на заправку расположенную по адресу: <...>, где оплатил бензин.

Таким образом, факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность был, то есть событие административного правонарушения имеется. Вместе с тем, в данных действиях отсутствовал признак вины (умысел, неосторожность) лица его совершившего, в связи с чем дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 08.10.2024 пришел к выводу, что в действиях неизвестного отсутствует состав административного правонарушения.

Определение должностного лица в целом соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли; по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 08 октября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Купальцева