Решение № 12-459/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-459/2019

Дело № 12-459/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 27 марта 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мироновой Н.Н. на постановление №188100040170001468429 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 23 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №188100040170001468429 инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 23 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Миронова Н.Н. в интересах ФИО2 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на постановление, указав, что должностным лицом не доказано наличие события административного правонарушения и не учтено, что ФИО2 не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 29 декабря 2018 года, т.к. находился в данный момент за пределами г.Калуги. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Кукольникова З.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2018 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Двигаясь по ул. Набережной г.Калуги в сторону города, он увидел, что движущейся за ним автомобиль совершил обгон, вследствие чего ударил его автомобиль в левый бок. Он запомнил государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение с ним - №. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог не слышать удар.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 декабря 2018 года в 20 час. 30 мин. у дома №13 по ул.Гагарина г.Калуги водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), чем нарушил положения главы 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №168706 от 23 января 2019 года, в котором изложено существо допущенного ФИО2 административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2018 года, в которой зафиксировано расположение транспортного средства «<данные изъяты>» после ДТП, обозначены ориентиры, место столкновения автомобилей;

- объяснениями ФИО3, согласно которым 29 декабря 2018 года в 20 час. 30 мин. у д.13 по ул.Гагарина г.Калуги, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», после чего скрылся с места ДТП;

- объяснениями ФИО2, согласно которым он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляет только он. 29 декабря 2018 года управлял ли он автомобилем, пояснить не может;

- актом осмотра транспортного средства от 23 января 2019 года, согласно которому при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были обнаружены следы ремонта передней правой стороны (передний бампер, переднее правое крыло).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО7 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что наезд на его трансопртное средство совершил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Проанализированные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО2, осуществляя перестроение, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства судья признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в момент ДТП ФИО2 находился на работе и за пределами г.Калуги, что подтверждается справкой Эксплуатационного локомотивного депо «Бекасово-Сортировочное» и графиком работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 в своих объяснениях пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляет только он. Кроме того, утверждения о том, что ФИО2 находился в момент ДТП на работе, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку из талона машиниста №№ от 29 декабря 2018 года следует, что ему назначена явка на 22 час. 30 мин., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 час. 30 мин.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №188100040170001468429 инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: