Решение № 2А-2556/2021 2А-2556/2021~М-2109/2021 М-2109/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2556/2021

4

Дело № 2а-2556/2021

42RS0009-01-2021-004146-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июня 2021 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными действий и бездействий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь недееспособной, в лице своего представителя (опекуна) ФИО5, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО1 в пользу ФИО6, на основании исполнительного листа ФС ### от **.**.****, выданным Центральным районным судом г. Кемерово. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 были взысканы с единственного дохода – пенсии недееспособной ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей. При этом, уведомлений о возбуждении исполнительного производства, ФИО5, как опекун, не получала; о взысканиях узнала в ПФ Промышленновского района и подразделении службы судебных приставов Промышленновского района, на исполнении в котором также находятся исполнительные производства в отношении ФИО1

Указанные действия судебных приставов-исполнителей, по мнению ФИО5, действующей в интересах ФИО1, не соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 и ФИО3, а также вернуть взысканные денежные средства в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании законный представителя административного истца ФИО1 – опекун ФИО5, действующая на основании постановления администрации Промышленновского муниципального района от **.**.**** ### (л.д.18), заявленные требования поддержала, пояснив о том, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей выразилось: в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не по её месту жительства; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства опекуну; удержании 50% из пенсии ФИО1 без проверки материального положения должника.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 61).

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными ФИО5, в интересах ФИО1, требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на административный иск (л.д.38-40).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – по месту работы, что подтверждается распиской (л.д.60).

Согласно приказу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.****, ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с **.**.**** по **.**.****.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.62).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления взыскателя ФИО6 от **.**.**** и исполнительного листа серии ФС ###, выданного **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ### в отношении должника – ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 10000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. ).

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 и не получена должником, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (ШПИ ### – л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.**** обращено взыскание на пенсию и иных доходы должника ФИО1 в размере 50%, копия которого направлена в Территориальный орган ПФР по месту получения пенсии (...).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###, от должника ФИО1 на счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства: **.**.**** – в сумме 921,55 руб., **.**.**** – в сумме 921,55 руб., **.**.**** – 921,55 руб., **.**.**** – в сумме 3497,25 руб., **.**.**** – в сумме 3497,25 руб., **.**.**** – в сумме 240,85 руб., всего 10000 рублей (л.д.50-51).

Указанные денежные средства на общую сумму 10000 рублей перечислены со счета подразделения судебных приставов на счет взыскателя ФИО6, что также отражено в вышеуказанной справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ФИО2 от **.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** окончено по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными как действий, так и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении **.**.**** исполнительного производства ###, поскольку исполнительные документ – исполнительный лист серии ФС ### от **.**.**** соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (для граждан) – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), если он известен.

Статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительном листе серии ФС ### от **.**.**** указаны фамилия, имя и отчество должника ФИО1, её дата и место рождения, что соответствует требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку исполнительный лист серии ФС ### от **.**.****, поступивший **.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово, соответствовал требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», то судебный пристав-исполнитель ФИО3 обосновано **.**.**** вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого в этот же день – **.**.**** направлена в адрес ФИО1, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (ШПИ ### – л.д. 81).

Доводы представителя административного истца – ФИО5 о неверном указании адреса должника ФИО1 в исполнительном документе не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от **.**.****.

Получив предъявленный к исполнению исполнительный лист, в котором местом жительства должника-гражданина был указан адрес – ... то есть на территории Центрального района г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствуясь выше приведенными положениями закона, обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку из исполнительного документа не усматривалось нарушения правил территориальности при его предъявлении.

Вопреки доводам представителя административного истца, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «О судебных приставах» не содержат положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность устанавливать место проживания должника до возбуждения исполнительного производства, и проверять достоверность сведений о месте жительства должника, указанных судом в исполнительном листе.

Напротив, пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, если после возбуждения исполнительного производства будет установлено, что должник проживает на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, не распространяются.

В данном случае, сведения о месте жительстве и регистрации должника ФИО1 поступили судебному приставу-исполнителю посредством электронного взаимодействия только **.**.**** (л.д. 78).

А исполнительные действия и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Кемерово ФИО4 совершены **.**.**** по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, до того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о фактическом месте нахождения должника – **.**.****, поэтому передача исполнительного производства ### от **.**.**** в другое подразделение судебных приставов была нецелесообразна.

При этом суд принимает во внимание, что на **.**.**** сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в большей части была исполнена (в сумме 6261,90 руб.), остаток задолженности составлял – 3738,10 руб.

Кроме того, неверное указание адреса регистрации должника в исполнительном документе, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.**** незаконным, поскольку не лишала возможности судебного пристава-исполнителя идентифицировать лицо, с которого надлежало производить взыскание. Таким образом, наличие неточности в адресе должника, указанного судом в исполнительном документе, не являлось препятствием для правильного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Указание стороны административного истца на не совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению материального положения должника ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства ### от **.**.****, суд не может принять во внимание.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Аналогичное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, определениях от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 24 июня 2014 года № 1560-О.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

По смыслу названных положений, вопрос о размере удержаний, в том числе и с учетом материального положения должника, прежде всего, должен был быть рассмотрен судебным приставом исполнителем.

Должник ФИО1 не лишена была права ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос об уменьшении размера ежемесячных удержаний из её пенсии с учетом имеющихся в отношении нее, как должника, нескольких исполнительных документов, а также материального положения.

Как установлено в судебном заседании, административный истец к судебному приставу-исполнителю с таким ходатайством не обращался.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 пояснила, что не обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсии ФИО1,, не представляла доказательств того, что пенсия ФИО1 является её (должника) единственным доходом, а также о наличии иных исполнительных производств, возбужденных в ОСП по Промышленновскому району в отношении должника ФИО1, поскольку о наличии исполнительного производства ### от **.**.**** стало известно ФИО5 только в **.**.****.

Низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным производствам, на что ссылается административный истец, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 в отсутствие иных доходов либо имущества, и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю ФИО4 определить **.**.**** размер удержаний в 50% пенсии должника, поскольку ФИО1 не обращалась, ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента, ни в суд с заявлением с целью изменения размера удержаний из пенсии.

Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконными, как действий, так и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Кемерово по исполнительному производству ### от **.**.****, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности возвратить ей взысканные денежные средства в сумме 10000 рублей, поскольку данные денежные средства были взысканы на основании постановления об обращении взыскания на пенсии должника от **.**.****, и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству ### от **.**.**** – ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными действий и бездействий по исполнительному производству ### от **.**.****, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Н.В. Маркова