Апелляционное постановление № 22-830/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/1-84/2025

Судья Шанкова М.Т. Дело №22-830/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 июля 2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кажарова А.Л. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст.82 УК РФ осужденной ФИО1 отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июня 2024 года осуждённой ФИО1, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года, ФИО1 направлена в исправительную колонию общего режима для реального отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Адвокат Кажаров А.Л. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 29 июля 2025 года ходатайство адвоката Кажарова А.Л. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 июля 2025 незаконным, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката. Указывает, что несмотря на доводы суда, тяжесть совершенного преступления и его последствия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Отмечает, что при наличии положительной характеристики и позиции администрации исправительного учреждения, суд не привел фактических обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение от отбытия наказания.

Выслушав мнения сторон, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и отмене не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для условно-досрочного освобождения от наказания, а также положительно характеризующие осужденную данные, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденной ФИО1 не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе и с мнением прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката.

Данных, характеризующих поведение осужденной ФИО1, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Полученные поощрения, отсутствие взысканий в целом характеризуют поведение ФИО1 во время отбывания наказания, поэтому подлежат учету и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденной.

Вместе с тем, приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденной решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденной поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о ее личности, само по себе не могут являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденной наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденной в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленным на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 июля 2025 об оставлении без удовлетворения ходатайство адвоката Кажарова А.Л. об условно досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С. Чеченова