Решение № 2-2326/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2326/2020

Дело № 2-2326/2020

УИД 77RS0007-01-2019-019261-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2. В обоснование требования указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку потребитель заявил требование о неоднократном (повторном) взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не учел, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, решением суда применены санкции в связи с несвоевременной страховой выплатой. Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение неустойки до соразмерного предела, при этому необходимо учесть, что ранее за иные периоды со страховой компании уже взыскана неустойка.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов для отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение, в котором просил отказать в отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 представил возражения в письменной форме, указав, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о необходимости применении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству (далее ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок поврежденное ТС осмотрено. От независимой экспертной организации получен получено заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения ТС противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Страховщик направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Не согласившись с решением компании, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился в Дзержинский районный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № Волгоградского областного суда, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 274442 руб. (на основании судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № Волгоградского областного суда, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ). Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания неустойки в размере 998968, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ФИО2 неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. (400 000-50 000).

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом ранее взысканной неустойки, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно.

В то же время суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, взысканного штрафа, выплаченной неустойки, отсутствие последствий несовевременной выплаты, а также явной несоразмерности неустойки в размере 350 000 рублей последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер неустойки с 350 000 рублей до 120 000 рублей.

На основании изложенного заявление обосновано частично.

По правилам ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с финансового управляющего государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-30549/5010-004 по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с 350 000 рублей до 120 000 рублей.

В части требования заявителя об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с финасового уполномоченого по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П.Зиновьева