Решение № 12-28/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Мировой судья Казаринова Т.В. 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 12 февраля 2020 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 января 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2019 года в 17 часов 55 минут ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, отключила воду Б.Н., проживающей на втором этаже в квартире ...

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи,ФИО1 обратилась в Великоустюгский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником полиции не установлен порядок пользования водой жильцами в доме, не установлено имелось ли у Б.Н. право пользования водой от насосной станции и скважины, принадлежащей ФИО1 Не исследовано оборудование, не установлено относится ли это оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, не установлено какой закон в данном случае регулирует отношения между ФИО2 и ФИО3. ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: ... в феврале 2015 года. Из технического паспорта от 17 октября 2011 года на указанное помещение следует, что в жилом помещении имеется водопровод (скважина) и канализация, то есть все устройство водопровода делалось прежними жильцами. ФИО1 не известно, пользовались ли ранее и на каких основаниях, другие жильцы дома водой. В 2016 году насосная станция, установленная прежними собственниками комнат 11-13, сломалась. Решений собственниками дома о ремонте или замене станции не принималось, в связи с чем ФИО1 считает, что существующие до 2016 года какие – либо правоотношения по вопросу водопользования прекратились. ФИО1 совместно со своей семьей принято решение возобновить водоснабжение для личных нужд, а именно приобрести и установить станцию, сделать новую скважину. ФИО1 из добрых побуждений и просьб соседей давала им воду, при наличии существующей разводки водопровода подключила соседей к своей станции. Станцию Полицинская обслуживала и ремонтировала за свой счет, соседи участия в этом не принимали. На каких основаниях Б.Н. проживает в ... ей не известно и никаких договоренностей о предоставлении воды между ФИО2 и ФИО3 не имеется. Указала, что УУП ОМВД России по Великоустюгскому району С.О. осуществлял звонки бывшим собственникам квартир после составления протокола, ни один сосед, проживающий в доме в настоящий период времени не допрошен, порядок водопользования после 2016 года не установлен. Доводы ФИО1 о том, что ее семьей самостоятельно вырыта вторая скважина, судом не приняты во внимание. ФИО1 не принимала порядок пользования водой и не собирала денежные средства с соседей за пользование скважиной. При покупке квартиры, прежний собственник не сообщал ей о том, что какое-то оборудование, расположенное в ее квартире, является общим имуществом всего дома, в техническом паспорте указан водопровод. Подачу воды ФИО2 отключил П.А., связи чем она не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила суду, что при приобретении в собственность жилого помещения по адресу: ..., ей было очевидно, что водой, поступающей из артезианской скважины, оборудование для которой расположено в принадлежащем ей помещении, пользуются соседи, еще 3 семьи, имеется разводка труб в другие жилые помещения для подачи воды. В процессе проживания в квартире она выкопала новую скважину, заменила насосную станцию и полагает, что скважина и оборудование для доставки воды – это ее личное имущество, поэтому ее супруг отключил жилое помещение Б.Н. от водоснабжения, по причине конфликтных отношений. Вместе с тем, водой пользуются семьи Ивановской и ФИО5, с ее разрешения. Она собирает плату с соседей за электроэнергию, необходимую для работы насоса, по 50 рублей ежемесячно.

Потерпевшая Б.Н. возражала против доводов жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила суду, что она проживает в жилом помещении по адресу: ..., с 2013 года. С момента вселения в жилое помещение ее семья, а также еще три семьи соседей пользовались водой из артезианской скважины, оборудование для которой расположено в помещении ФИО1 К каждой из комнат жильцов, пользующихся водой, подведены трубы. Такой порядок пользования водой и оборудованием сложился еще между прежними собственниками жилых помещений. ФИО1 вода была отключена только от ее помещения, и по причине конфликтных отношений. Управляющей организации в отношении жилого дома нет, все необходимые работы по его обслуживанию выполняют жильцы дома.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ФИО6 возникли по поводу использования оборудования для обеспечения водой из артезианской скважины жилых помещений, в которых они проживают, то есть договорные отношения, не оформленные в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, или судом.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Положениями статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Допускается самозащита гражданских прав, но способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, сообщением и письменным сообщением в ОМВД по Великоустюгскому району Б.Н. о том, что ФИО1 отключена вода; письменными объяснениями ФИО6, рапортом УУП ОМВД России по Великоустюгскому району С.О., свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., договором купли- продажи, техническими паспортами жилых помещений, показаниями свидетеля С.О., рапортами С.О.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, выполненной мировым судьей по настоящему делу, не установлено.

Все приведенные в жалобе доводы ФИО1 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактически между жителями дома ... сложились договорные отношения по поводу водоснабжения принадлежащих им жилых помещений. Следовательно, вопросы относительно использования оборудования, в том числе, отключения подачи воды в какое-либо помещение подлежат разрешению или на основании соглашения сторон договора, или в судебном порядке, что предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, отключив воду в комнате потерпевшей, тем самым допустила нарушение требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и жилищных прав Б.Н., не причинив последней существенного вреда.

Доводы о том, что субъектом административного правонарушения является супруг ФИО1, отключивший воду, подлежат отклонению, поскольку собственником жилого помещения, в котором расположено оборудование для подачи воды, является ФИО1, а, следовательно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только она обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом (жилым помещением) и несет ответственность за свои действия относительно данного имущества.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела.

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.