Решение № 12-52/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12 - 52/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Габидуллина Ф.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказательностью обстоятельств на которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что суд посчитал, что отсутствие в проколах записи о производстве видеосъемки не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, однако указанный вывод суда не основан на законе, так как в ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ четко сказано, что в случае применения для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Однако в процессуальных документах сведения о понятых, также как и сведения о видеофиксации отсутствуют. Отстранение от управления ТС проведено без фиксации, без понятых и видео, так как видеофиксация начинается с момента, когда ФИО1, уже сидящем в патрульной автомашине ГИБДД дают расписаться в протоколе, составленному за езду без документов. Также сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Габидуллин Ф.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказательностью обстоятельств на которых вынесено постановление.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он работает врачом - наркологом ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ. Из просмотренной видеозаписи освидетельствования ФИО1 видно, что поведение ФИО1 соответствует обстановке, зрачки его глаз не расширены, в связи с чем он может прийти к выводу о том, что последний в состоянии опьянения не находится.

Суд, выслушав защитника ФИО1 - Габидуллина Ф.Х., допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, о чем был составлен вышеназванный протокол об административном правонарушении. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дал объяснения сотрудникам ДПС, что с нарушением согласен, ехал с аптеки домой по <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион, основания отстранения: подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району РБ ФИО2

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - алкотектор <данные изъяты>» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания <данные изъяты> мг/л установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С показанием технического средства измерения - <данные изъяты> мг/л ФИО1 согласился.

Бумажный носитель с указанием номера прибора, с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, таких заявлений ФИО1 в акт не внес, подписал его без замечаний, указывая, что с результатами освидетельствования согласен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как мировой судьей, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировая судья всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев