Апелляционное постановление № 22-1794/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-59/2025

Судья Будаев А.В. Дело№22-1794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А. А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крюкова А. Г., действующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крюкова А.Г. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 года,

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крюкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2022 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2, ч.3.4 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 27.01.2020 по 19.03.2020, с 19.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы, время его нахождения под домашним арестом с 20.03.2020 по 18.01.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2023.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, отбыл более 1/3 срока наказания, который исчисляется с 01.08.2022, конец срока 27.12.2026, не отбыто на 11.08.2025: 1 год 4 месяца 17 дней.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Крюков К.И. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что при принятии решения необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказать суждения о незаконности необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. По мнению стороны защиты, судом при принятии решения не было принято во внимание, то, что ФИО1 вину в совершении преступления признаёт, раскаивается, положительно характеризуется психологом, состоит в облегченных условиях, за время пребывания в ФКУ ИК-8 прошел обучение в ФКПОУ №94 ФСИН России по профессии «швея». С 16.03.2023 работает, к труду и возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи постановленные ИУ выполняет в полном объеме, к оборудованию и инвентарю относится бережно, за добросовестный труд, награжден грамотой, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, мероприятия и занятия посещает, делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях, посещает библиотеку. К работе по благоустройству территории ФИО1 относится добросовестно, в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе уживчив, аккуратен, имеет опрятный вид, форму одежды соблюдает, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родителями. Судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет право на подачу ходатайств о замене наказания принудительными работами с 28.12.2023, о замене наказания на исправительные работы с 27.12.2024, о переводе в колонию - поселения с 27.12.2024, об условно- досрочном освобождении с 26.06.2025. Суд в нарушение положений действующего законодательства не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а так же не обратил внимание на отношение к обучению и получению специальности и соответственно на отношение к труду. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного ФИО1 права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, и вместе с тем, верно, установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, дающую ему право на замену неотбытой части наказания на принудительные работы, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ВО отбывает наказание с 01.11.2022, содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО имел семь нарушений установленного режима содержания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, с 15.05.2025 отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен в ЦТАО на швейный участок производства в качестве швеи 2 разряда, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет в полном объеме, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. Кроме того, за период отбывания наказания в ИУ допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, на профилактическом учете не состоял, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, периодически посещает библиотеку, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, имеет среднее образование, прошел обучение по профессии швея, к учебе относился добросовестно, в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности, в быту аккуратен, форму одежды установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид, имеет устойчивые социальные связи, исполнительных листов не имеет, не имеет заболеваний, входящих в перечень социально значимых, вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет 1 поощрение и 3 взыскания, которые досрочно погашены.

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеется ссылка в жалобе, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, не свидетельствуют о стабильности положительного поведения осужденного.

С учетом данных о личности осужденного, характере поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении при превышающем количестве взысканий и примененных поощрений у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях меньшего контроля за его поведением.

Кроме того, суд принял во внимание, что, характеристика по результатам психологического обследования содержит выводы об относительно положительной направленности осужденного ФИО1.

При изложенных сведениях, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного ФИО1 наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является обоснованным, поскольку суду предоставлено право, а не обязанность замены наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не является достаточным основанием для замены назначенного наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения.

С этими мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что ходатайство заявлено преждевременно.

Кроме того, апелляционная жалоба адвоката не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления ввиду преждевременности заявленного ходатайства, поэтому доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков