Решение № 2-3023/2018 2-3023/2018~М-2988/2018 М-2988/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3023/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу) в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Альфа-плюс», просит расторгнуть договор подряда [суммы изъяты], заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-плюс», взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей, внесенные им в счет оплаты по договору, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки в размере 247 рублей 50 копеек за направление письменной претензии в адрес ответчика. В обоснование требований указано, что 13 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Альфа-плюс» был заключен договор подряда [суммы изъяты] по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке Заказчика, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору, а именно работы по изготовлению строительной конструкции из бревна диаметром 220-260 «Беседка». Общая стоимость заказа составила 200 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику. Срок изготовления «Беседки» по условиям договора с 13.10.2017 года по 13.04.2018 года, но до настоящего времени строительство даже не начато. 6 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах потребителя ФИО1 заявлены указанные выше требования.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя, что суд находит возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Альфа-плюс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте ответчик извещён надлежащим образом. Возражений на иск ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 702. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года между ООО «Альфа-плюс» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда [суммы изъяты]. По условиям договора Заказчик поручает строительство беседки и оплачивает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке Заказчика, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору. Работы выполняются из материалов Подрядчика. Срок исполнения заказа с 13 октября 2017 года по 13 апреля 2018 года. Подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами (раздел 1договора).

В силу п.п. 2.1, 2.2. Договора, общая стоимость выполняемых работ (с учетом пиломатериалов) устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет сто пятьдесят тысяч рублей. Заказчик оплачивает сто процентов суммы при подписании договора, что составляет сто пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из пояснений истца, в процессе обсуждения эскиза выполняемой беседки стоимость выполняемых Подрядчиком работ увеличилась до 200 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости выполняемых работ ФИО1 в размере 200 000 рублей исполнена в полном объеме, что подтверждается расписками представителя Подрядчика ФИО4 на суммы 150 000 рублей и 50 000 рублей в приложении [суммы изъяты] к договору [суммы изъяты] (л.д. 12).

Из пояснений истца, изложенных им в судебном заседании, следует, что ответчик в установленные договором сроки, а также до настоящего времени к выполнению работ не приступил.

6 сентября 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 876 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 20 сентября 2018 года и оставлена без ответа (л.д. 13-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору подряда, касающиеся оплаты стоимости работ и материала в полном объеме. Тот факт, что ответчик не приступил к выполнению работ, подтверждается пояснениями истца, не оспаривается ответчиком. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, суду не представлены. Следовательно, обязательства по договору подряда перед ФИО1 ответчиком не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору подряда [суммы изъяты] от 13 октября 207 года ООО «Альфа-плюс» приняло на себя обязательство по изготовлению из материалов Подрядчика строительной конструкции на участке Заказчика – Беседки, выполненной в соответствии с техническим описанием (приложение [суммы изъяты] к договору). Срок исполнения заказа: с 13 октября 2017 года по 13 апреля 2018 года. Окончательная стоимость работ составила 200 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме. Доставка и выгрузка материалов, а также пиломатериалов и работа включены в цену договора.

В нарушение условий договора работы по изготовлению Беседки на участке истца в установленный срок выполнены не были.

Поскольку установлено нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит исчислению в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 14 апреля 2018 года по 26 ноября 2018 года (дата вынесения решения) составляет 1 362 000 рублей (из расчета: 200 000 руб. х 3 % х 227 дней). Учитывая, что цена договора составляет 200 000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору подряда.

С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Суд считает, что почтовые расходы истца ФИО1 по направлению письменной претензии в адрес ответчика ООО «Альянс-плюс» в размере 247 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками, истец понес их в связи неправомерными действиями ответчика (л.д. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 202 500 рублей (из расчета: (200 000 рублей + 200 0000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Альфа-плюс» в пользу ФИО1 составит: 200 000 рублей (в счёт стоимости услуги) + 200 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 202 500 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 247 рублей 25 копеек (в счет убытков), итого 607 747 рублей 25 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО1 суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда [суммы изъяты] от 13 октября 2017 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» в пользу ФИО1 607.747 (шестьсот семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 3 декабря 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: