Апелляционное постановление № 22К-1328/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/6-319/2025

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО4,

защитника подозреваемого ФИО8 - адвоката ФИО5,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами заинтересованного лица ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июня 2025 года о продлении наложения ареста на имущество при расследовании уголовного дела.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, исследовав новые материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (с учетом постановления от 05.05.2025) в отношении ФИО8

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст. ст. 115.1, 165 УПК РФ, удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 о продлении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> №, 2024 года выпуска, зарегистрированный на ФИО4, на 2 месяца, то есть по 26.08.2025 включительно с сохранением ранее наложенных ограничений постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.05.2025 г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит отменить постановления суда от 30 мая 2025 года о наложении ареста на имущество и постановление от 19 июня 2025 года о продлении ареста на имущество, отказав в удовлетворении ходатайства ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, ввиду их несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что решение суда нарушает ее права как собственника арестованного имущества. В судебном заседании суд не принял во внимание ее доводы о необходимости использования автомобиля в предпринимательской деятельности, которой она занимается, не приобщил к материалам дела документы, их подтверждающие. Полагает, что судом при вынесении решения неверно применены положения ч.3 ст.115 УПК РФ и п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в данном случае применению подлежали положения ч.1 ст.115 УПК РФ. Считает, что дознание по уголовному делу проводится ненадлежащим образом, в связи с чем продление ареста на ее имущество нарушает разумные сроки процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, в интересах подозреваемого ФИО8 просит постановление суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении ходатайства о продлении ареста на имущества отказать, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4, протоколом о наложении ареста на имущество от 4 июня 2025 года отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что автомобиль ФИО8 не принадлежит, он его не приобретал. По мнению защитника, причины, по которым он воспользовался автомобилем, были вынужденными, в связи с опасениями за жизнь и здоровье его и его супруги, что следует из показаний ФИО10 в качестве подозреваемого. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты, основанные на ч.1 ст.115 УПК РФ и п.3 (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о принадлежности имущества обвиняемому. Считает, что судом не дана оценка доводам ФИО4 о нарушении ее прав как собственника арестованного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО4, защитник-адвокат ФИО5 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить; прокурор Смирнова Т.Ю. полагала апелляционные жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено из представленных материалов в производстве ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится уголовное дело №, возбужденное 29 апреля 2025 года в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО8, совершил управление автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО4

07 мая 2025 года ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая и 30 мая 2025 года разрешено наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на срок до 27.06.2025 г.

Оспариваемое судебное постановление о продлении указанного срока ареста на имущество принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя начальника ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим лицом и с согласия заместителя прокурора.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия суд, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что в настоящее время основания для продления срока ареста на имущество не отпали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суду представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что арестованное транспортное средство, принадлежащее ФИО4, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, и по своей сути могло являться средством совершения преступления.

В постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции принять правильное решение о продлении срока ареста на транспортное средство в целях обеспечения возможности исполнения обвинительного приговора, в случае его вынесения, в том числе в части конфискации имущества (ст.104.1 УК РФ). При этом судом исследованы представленные доказательства, которым дана объективная оценка, в связи с чем, сделан верный вывод о достаточности данного обоснования для удовлетворения ходатайства заместителя начальника органа дознания, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы стороны защиты о принадлежности арестованного имущества ФИО4 и необходимости использования данного имущества в предпринимательских целях, нарушении ее прав как собственника, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Факт принадлежности транспортного средства не подозреваемому, а иному лицу, не несущему за него материальную ответственность, сами по себе с учетом установленных судом обстоятельств, не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения. Согласно правовой позиции, приведенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Проанализировав содержание протокола допроса подозреваемого ФИО8, протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу о наличии данных, указывающих на фактическое пользование подозреваемым автомобилем.

Право собственности ФИО4 на указанный выше автомобиль в обжалуемом постановлении не оспаривается и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество не влечет лишения собственника его имущества либо перехода права собственности на это имущество к другому лицу или государству. Вопрос об обращении взыскания на имущество судом первой инстанции не рассматривался, было принято решение лишь о разрешении наложения ареста на имущество с установлением ограничений в распоряжении этим имуществом на определенный срок. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. В этой части права третьих лиц оспариваемым судебным решением не нарушены, равно как и права ФИО8

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда N 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Указанное в просительной части апелляционной жалобы ФИО4 требование об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2025 года рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку указанное постановление не является самостоятельным предметом обжалования в рамках настоящего судебного рассмотрения, подлежит оспариванию в рамках иного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июня 2025 года о продлении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина