Апелляционное определение № 33-320/2026 33-8646/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Палкина Т.В. Дело № 33-320/2026 (№ 2-37/2025)

УИД 22RS0002-01-2024-001102-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Дейнес С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.Н.А. – С.А.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.Н.А. к М.Е.А., М.Е.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Шелковниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратилась в суд с указанным иском к М.Е.А., М.Е.А., в котором с учетом уточнений просила: исправить имеющуюся в сведениях ЕГРН реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Фактически, указанный дом является двухквартирным. Ответчики возвели на своем земельном участке еще один дом, и половиной дома, смежной с домом истца, почти не пользуются. Ранее указанный дом имел сблокированные с ним хозяйственные постройки для обеих квартир. Ответчики осуществили снос своих блокированных пристроек несколько лет назад. Летом 2022 года ответчики построили на смежной границе (вдоль забора) хозпостройку из бруса на бетонном фундаменте. Также летом они возвели от этой постройки к дому металлическое ограждение. Затем возвели от этой хозпостройки в сторону дома большой навес. Этот навес расположен вплотную к смежному ограждению. При этом склон металлической кровли навеса направлен в сторону принадлежащего истцу земельного участка, и все стоки воды и снега сливаются на ее земельный участок. Кроме того, навес сделан практически вплотную к дому, и с его крыши вода стекает на стену дома и в кладовую. Расстояние от забора до хозяйственной постройки ответчиков составляет около 40-60 см. Полагает, что все постройки и ограждение выполнены незаконно и с нарушением градостроительных отступов.

Истцом направлялись заявления в управление Росреестра по Алтайскому краю. Проведенной проверкой установлено, что граница между земельным участком истца и земельным участком ответчиков смещена в сторону истца. Это является реестровой ошибкой. Указанная ошибка имеется в указании местоположения смежной границы между участками истца и ответчиков. Ответчики наличие реестровой ошибки не признают, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования С.Н.А. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В остальной части исковые требования С.Н.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе, поданной посредством представителя, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд установил смежную границу по варианту ***, предложенному в заключении экспертов, тогда как истец не была согласна на установление границы по данному варианту, ответчики встречные требования об установлении границы по варианту *** также не заявляли.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе хозяйственных построек, суд не учел, что данные постройки нарушают права истца. Хозяйственная постройка (баня) расположена на расстоянии 65 см. от границы участка истца. Данного расстояния не достаточно для свободного прохода между стеной постройки и забором, а также для обслуживания постройки. Судом не принято во внимание, что по задней стороне хозпростройки имеется вынос крыши, следовательно, ее край находится гораздо ближе к границе участка, что неизбежно влечет попадание на участок истца атмосферных осадков. При устранении реестровой ошибки расстояние уменьшится до 40 см., что также недостаточно для прохода. То обстоятельство, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не может являться основанием для ее сохранения при нарушении норм строительства. С крыши постройки осадки попадают на участок истца, текут под дом, что влечет его разрушение. Дом используется по назначению членами семьи истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н.А., ее представитель С.А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ответчики М.Е.А., М.Е.И., их представитель Б.Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном Федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (п. 6 ст. 61 названного Закона).

Согласно ст. 8, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ описание местоположение границ земельного участка является основной характеристикой земельного участка, изменение которой осуществляется в порядке государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права. Исправление реестровой ошибки подразумевает внесение изменений в сведения ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, является истец С.Н.А., право собственности которой на указанные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 8-14).

Собственниками по 1/4 за каждым земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, являются ответчики М.Д.Е., М.Е.И., М.М.Е., М.Е.А., право собственности которых на указанный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 15-17).

На основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ отведен земельный участок площадью 0,09 га под строительство деревянного дома размером 10х10м по <адрес> С.Е.М., с отрезкой от землепользования К.А.Н. – 0,09 га, имеющей земельный участок 0,19 га, оставшийся земельный участок составляет 0,10 га. На основании данного решения составлен план размещения строений на данном земельном участке (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно сведениям, содержащимся в реестровых делах на принадлежащие сторонам земельные участки, следует, что после смерти К.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее племяннице С.Е.М. на приусадебный участок в границах плана прилагаемого к данному свидетельству площадью 0,10 га, расположенный по <адрес> Алтайского края (т. 1 л.д.70-71).

Актом установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что при формировании земельного участка площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, были согласованы границы со смежными землепользователями, включая С.Е.М., о чем свидетельствует ее личная подпись в данном акте (т. 1 л.д. 72).

После смерти С.Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее дочери С.Н.А. на приусадебный участок в границах плана прилагаемого к данному свидетельству площадью 0,10 га, расположенного по <адрес> Алтайского края и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.78 оборот-79).

На основании постановления Алтайской сельской администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства гражданам <адрес> в собственность предоставлены земельные участки согласно приложения ***. Порядковый номер свидетельства Ф.М.Ф. *** в собственность 0,11 га по адресу: <адрес>. Ф.М.Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей, площадью. 0,11 га. Согласно чертежу границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 0,17 га, отвод произведен ДД.ММ.ГГ на основании постановления Алтайской сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ, согласно данному чертежу от т. 1 до т. 7 проходит смежная граница с землями ЛПХ К.А.Н. (т. 2 л.д. 75,74).

Актом установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что при формировании земельного участка площадью 0,11 га (фактически 0,17 га) по адресу: <адрес>, были согласованы границы со смежными землепользователями, включая К.А.Н. (затем С.Е.М., затем С.Н.А.), о чем свидетельствует ее личная подпись в данном акте (т. 1 л.д. 74 оборот). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Ф.М.Ф. подарила Б.А.И. земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края (т. 2 л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГ Б.А.И. на основании договора купли-продажи заключённого с Г.В.И. передал в собственность последнего земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края (т. 2 л.д.87-88).

После смерти Г.В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края Б.Е.М. (т. 2 л.д.91 оборот).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Б.Е.М. передала в собственность М.Е.И., М.Е.А., М.М.Е. и М.Д.Е. земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края (т. 2 л.д.100-103).

На основании Государственного контракта ***.17 от ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края были проведены комплексные кадастровые работы, в ходе которых было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков сведениям ЕГРН, а именно, фактические границы, в том числе и спорных земельных участков с кадастровыми номерами: *** смещены от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с тем, что при межевании данных участков геодезические работы производились с привязкой к опорным межевым знакам, при этом конфигурация земельных участков практически не изменилась. Данные несоответствия квалифицируются как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, которая допущена лицом, ранее осуществлявшим кадастровые работы в отношении земельного участка (т. 1 л.д.112).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования С.Н.А. к Г.В.И. о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.132-134). Данным решение также было установлено, что гараж ответчиком возведен на принадлежащем ему земельном, участке.

С целью установления наличия реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, установления возможных способов разрешения возникшего земельного спора, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр кадастра и экспертизы»

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева» фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, определяемого по координатам поворотных точек 1-2-3-н1-4-н2-нЗ-н4-н5-н6-12-1, площадь в установленных границах составляет 1113 кв.м.. Граница по координатам поворотных точек н6-12-1-2 определяется по фактическому ограждению, граница по координатам поворотных точек 2-3 на местности не закреплена была определена на основании сведений ЕГРН, граница по координатам поворотных точек 3-н1-4-н2 определяется по фактическому ограждению, граница по координатам поворотных точек н2-н3-н4 определяется по стене дома, граница по координатам поворотных точек н4-н5-н6 определяется по ограждению и стене гаража.

В результате сопоставления фактических и реестровых границ установлено, что фактические границы определяемые по координатам поворотных точек 1-2-3-н1-4-н2-н3- н4-н5-н6-12-1 не соответствуют реестровым границам определяемым по сведениям ЕГРН *** (см схему ***).

Также определены фактические границы земельного участка, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, определяемого по координатам поворотных точек 4- 5-6-7-8-9-10-11-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-4, площадь в установленных границах составляет 1583 кв.м.. Граница по координатам поворотных точек 4-5-6 определяется по фактическому ограждению, граница по координатам поворотных точек 6-7-8 на местности не закреплена была определена на основании сведений ЕГРН, граница по координатам поворотных точек 7-8-9-10-11-н8 определяется по фактическому ограждению, граница по координатам поворотных точек н8-н7-н6-н5 определяется по стене гаража, граница по координатам поворотных точек н5-н4-нЗ-н2 определяется по ограждению и стене дома, граница по координатам поворотных точек н2-4 определяется по фактическому ограждению. В результате сопоставления фактических и реестровых границ установлено, что фактические границы, определяемые по координатам поворотных точек 4-5-6-7-8-9-10-11-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-4, не соответствуют реестровым границам, определяемым по сведениям ЕГРН 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-4 (см схему ***).

В результате исследования планов границ установлено, что на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> располагался жилой дом блокируемой застройки, граница определялась по ограждению и стене, разделяющей дом на два блока, протяженность левой границы земельного участка составляла 48,94 м. (фактическая длинна 48,92 м), протяженность задней границы составляла 24,16 м. (фактическая длинна 26,53 м), протяженность правой границы составляла 47,94 м. (фактическая длинна 48,15 м), протяженность фасадной границы составляла 18,52 м. (фактическая длинна 20,47 м). На схеме *** произведено сопоставление фактических и реестровых границ с границами в соответствии с планом границ 2005 г. (границы в соответствии с планом отражены зеленым цветом).

В части несоответствия фактической границы по координатам поворотных точек 4- н2-нЗ-н4-н5-н6-12 границе по сведениям ЕГРН по координатам поворотных точек 4-13-12 характеризуется как реестровая ошибка, допущенная в карта-плане.

В результате исследования чертежа границ установлено, что на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> располагался жилой дом блокируемой застройки, граница определялась по ограждению и стене, разделяющей дом на два блока, протяженность левой границы земельного участка составляла 48,2 м. (фактическая длина 48,92 м.), протяженность задней границы составляла 39,8 м. (фактическая длина 33,74 м.), протяженность правой границы составляла 44,3 м. (фактическая длина 44,45 м.), протяженность фасадной границы составляла 34,7 м. (фактическая длинна 34,53 м.). На схеме *** произведено сопоставление фактических и реестровых границ с границами в соответствии с чертежом границ 2000 г. (границы в соответствии с чертежом отражены зеленым цветом).

Произведенным исследованием установлено, что на момент обследования жилой блок, расположенный со стороны земельного участка по адресу: с Алтайское <адрес> прекратил свое существование в связи с демонтажем, стена разделяющая на два блока определяется по координатам поворотных точек н3-н4.

В части несоответствия фактической границы по координатам поворотных точек 4- н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8 границе по сведениям ЕГРН по координатам поворотных точек 4- 13-12-1 характеризуется как реестровая ошибка, допущенная в карта-плане.

На основании вышеизложенного экспертом сделан также вывод о том, что несоответствие фактической границы по координатам поворотных точек 4-н2-н3-н4-н5- н6-12 границе по сведениям ЕГРН по координатам поворотных точек 4-13-12 земельного участка по адресу: <адрес> является реестровой ошибкой, допущенной в карта-плане. Несоответствие фактической границы по координатам поворотных точек 4-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8 границе по сведениям ЕГРН по координатам поворотных точек 4-13-12 земельного участка по адресу: <адрес> является реестровой ошибкой, допущенной в карта-плане.

Произведенным исследованием установлено, что установление смежной границы между спорными земельными участками без уменьшения площади земельного участка (1364) невозможно, в связи с тем, что часть дома, расположенного на земельном участке (414) будет располагаться за границами земельного участка (414). В связи с чем, экспертом предложено два варианта установления смежной границы данных земельных участков:

1. определяется по установленной фактической границе, определяемой по координатам поворотных точек 4-н2-н3-н4-н5-н6

4 443314.35 3290537.74

н2 443281.30 3290532.45

н3 443278.59 3290532.32

н4 443274.25 3290531.16

н5 443273.30 3290531.14

н6 443266.94 3290529.65

2. определяется по установленной фактической границе с учетом планов границ 2000 г., 2005 г., определяемой по координатам поворотных точек 4-н2-н3-н4-н9, при данном варианте смежная граница, проходящая по стене дома, продляется по прямой линии до фасадной границы (см. схему ***).

4 443314.35 3290537.74

н2 443281.30 3290532.45

н3 443278.59 3290532.32

н4 443274.25 3290531.16

н9 443266.88 3290529.29.

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> располагаются хозяйственные строения, 1 - гараж, 2 - баня с навесом, 3 - уличный туалет, 4 - недостроенное строение (см. схему ***).

Строение 1 гараж располагается на расстоянии 0,86 м. от смежной реестровой границы с земельным участком <адрес>, на расстоянии 0,34 м. от смежной границы с земельным участком <адрес> предложенной в варианте *** исследования по четвертому вопросу, что не соответствует требованиям с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Строение 2 баня с навесом располагается на расстоянии от 1 м. до 1,22 м. от смежной реестровой границы с земельным участком <адрес> на расстоянии от 0,65 м. до 0,97 м. от смежной фактической границы с земельным участком <адрес>.

Строение 3 уличный туалет располагается на расстоянии 2,26 м. от смежной реестровой границы с земельным участком <адрес> на расстоянии 2.04 м. от смежной фактической границы с земельным участком <адрес>.

Строение 4 недостроенное строение располагается на расстоянии 1 м. от смежной фактической и реестровой границы с земельным участком <адрес>.

Таким образом, произведенным исследованием установлено, что хозяйственные строения 1 - гараж, 2 - баня с навесом располагаются с нарушением размеров отступов от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Строения 3 (уличный туалет) и 4 (недостроенное строение) расположены без нарушения установленных законом отступов.

Экспертом сделан вывод, что имеется нарушение требований СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части нормативного расстояния 1 м. от границ участка до хозяйственных построек 1 - гараж, 2 - баня с навесом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

При этом, экспертом также сделан вывод, что по результатам проведенного осмотра и инструментального контроля строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, экспертом определено общее техническое состояние объектов исследования как «Работоспособное». Угроза жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании (<адрес>), так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим данным смежным земельным участком, отсутствует.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ч.Е.Ф. подтвердил данное им заключение о наличии реестровой ошибки, в том числе и при установлении смежной границы между спорными земельными участками. Также пояснил, что после устранения реестровой ошибки по предложенному им варианту *** отступ хозяйственных построек ответчиков от участка истца С.Н.А. составит около 40 см., что исключит попадание на ее участок снега при его сходе и дождевой воды. Оснований для сноса построек, несмотря на наличие нарушений отступов, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца С.Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что имеется наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:060003:414 и 22:02:060003:1364, что влечет необходимость ее исправления по второму варианту, предложенному экспертом. Суд исходил из того, что данный вариант установления смежной границы земельных участков в наибольшей степени соответствует конфигурации земельных участков и определяется по фактической границе с учетом планов границ 2000 и 2005 годов, соответствует документам об их образовании и предоставлении в собственность, а также учитывает исторически сложившиеся границы этих смежных земельных участков. При данном варианте смежная граница, проходящая по стене дома, продляется по прямой линии до фасадной границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.А. о сносе хозяйственных построек, руководствуясь положениями статей 12, ст. 209, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Установив, что спорные хозяйственный постройки возведены ответчиками на принадлежащем им земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, а допущенные нарушения градостроительных норм при возведении гаража и бани с навесом, выразившиеся в несоблюдении минимальных отступов от смежной границы, не создают угрозы жизни и здоровья истца, утраты его имущества, суд не усмотрел оснований для сноса спорных строений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Наличие реестровой ошибки при описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> установлено судом первой инстанции на основании исследованных судом доказательствах, в том числе заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил позицию истца об установлении границ земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, то есть по фактической, действующей в настоящее время границе, подробно указаны по тексту обжалуемого судебного постановления

Судом учтено, что предложенный экспертом вариант *** установления смежной границы спорных земельных участков прав истца не нарушает, поскольку он проработан с максимально возможным приближением к уже существующим конфигурациям и определяется по фактической границе с учетом планов границ 2000 и 2005 годов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Установление соответствия фактического местоположения земельных участков истца и ответчиков сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании, являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

В рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной в карте-плане, что привело к несоответствию фактических и реестровых границ участков границам, указанным в документах об образовании участков, в том числе плану границ 2000 года, акту установления границ 2005 года, согласованному правопредшественниками сторон.

Таким образом, выбранный судом вариант установления смежной границы спорных участков не только является наиболее оптимальным в сложившейся ситуации, но и соответствует требованиям действующего законодательства в части установления границ в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям. Установление судом первой инстанции границ по иным координатам, нежели указанным в исковом заявлении С.Н.А. не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца были направлены на устранение реестровой ошибки, при этом задачей гражданского судопроизводства является разрешение спора (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в этом случае не связан тем вариантом, на котором настаивает истец.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы о необоснованном отказе в сносе хозяйственных построек ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения права владения истцом земельным участком со стороны ответчиков, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение прав истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта в суде первой инстанции наличие отступа хозяйсвенных построек М. от смежной границы на расстоянии 40 см достаточно для обслуживания данных построек, а также устройства водоотведения и снегозадержания, исключает попадание на участок истца снега при его сходе и дождевой воды. Угроза жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании по <адрес>, так и иным лицам отсутствует.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что фактически в настоящее время в доме по <адрес> клин<адрес> никто не проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что суд неправильно истолковал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит исключений при незначительности допущенных нарушений, являются несостоятельными и не влекут отмены судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения градостроительных норм и правил только в части несоблюдения минимально допустимых отступов от смежной границы земельных участков при возведении гаража и бани с навесом, указанные нарушения не влекут угрозу жизни и здоровью истца, третьих лиц, утраты его имущества, ответчиками установлены снегозадержатели и водоотводы на спорных постройках, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения являются незначительными, и не нарушают права истца.

Доводы представителя истца в жалобе об обратном, не опровергают правомерных выводов суда, основаны на его субъективном истолковании положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере признания построек самовольными, устранения нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

При этом ссылка представителя истца в жалобе на возможное нарушение прав истца и членов ее семьи в будущем, когда они приведут дом в пригодное состояние и будут в нем проживать, на законность постановленного судом решения не влияет. Вопрос о нарушении или не нарушении сохранением постройки прав и законных интересов других лиц разрешается с учетом их наличия на дату рассмотрения спора.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, по которым у судебной коллегии имелись бы правовые основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Н.А. – С.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.