Апелляционное определение № 33-856/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на уважительность причины неявки, подтверждённой справкой лечащего врача.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и возобновить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, единственным и достаточным условием для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения является представление заявителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленная справка лечащего врача лишь подтверждает факт обращения к врачу, но не свидетельствует о наличии заболевания; обращение с заявлением о возобновлении производства по делу последовало спустя три месяца после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, что свидетельствует о недостаточной заинтересованности заявителя; истцом допущены неявки в семь судебных заседаний.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено судом первой инстанции, к заявлению о возобновлении производства по делу приложена справка ГБУЗ «ДРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 к врачу с диагнозом «острое респираторное вирусное инфекцию (ОРВИ)». Данная справка является медицинским документом, подтверждающим факт заболевания истца в день судебного заседания. С учётом характера заболевания, его течение с высокой температурой, слабостью и иными симптомами объективно препятствовало явке в судебное заседание и возможности своевременного извещения суда о причинах неявки, поскольку своевременное прибытие для подачи заявления, учитывая расстояние, было невозможно. Нахождение истца на амбулаторном лечении не исключает невозможности его явки ввиду болезни. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОРВИ не свидетельствует о наличии заболевания и не является уважительной причиной неявки, основан на неправильной оценке доказательств.

Ссылка суда на длительный срок обращения с заявлением о возобновлении производства по делу (более трёх месяцев) также не может быть признана состоятельной, поскольку ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не устанавливает процессуального срока для обращения с таким заявлением.

Суд также отмечает, что как следует из дополнений к частной жалобе и представленных материалов, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции не были рассмотрены по существу ходатайства ФИО1 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, вопреки выводам суда, из материалов дела не усматривается проведение семи судебных заседаний по делу, равно как и надлежащее извещение истца обо всех заседаниях.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учёта всех юридически значимых обстоятельств, при неправильной оценке представленных доказательств, что лишило истца гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу – удовлетворению.

Требование заявителя, изложенное в частной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда не основано на нормах процессуального права: ГПК РФ не предусматривает передачу дела в ином составе суда апелляционной инстанцией при отмене определения и направлении дела для рассмотрения по существу. Вопрос о составе суда, который будет рассматривать дело, разрешается в суде первой инстанции по общим правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу удовлетворить.

Возобновить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Настоящее дело направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО4