Решение № 2-2693/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2693/2018

Дело № 2-2693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 07.12.2017 в размере 514 576 рублей 28 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 457 053 рубля 86 копеек, сумма просроченных процентов – 30 873 рубля 68 копеек, неустойка 26 648 рублей 74 копейки.

В обоснование требований указано, что 09.08.2012 года на основании заявления ответчика ей была выдана банковская карта ***, открыт счет ***. В заявлении было указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга была начислены проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 35,80% годовых. В период с 01.03.2017 года по 07.12.2017 года принятые обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика факт наличия задолженности и её размер не оспаривал, контррасчет не представил. Просил о снижении размера неустойки, пояснил, что ответчик не исполняет обязательства в связи с материальными затруднениями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации ерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Сбербанк России" 07.12.2017 года на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк *** с лимитом 500 000 рублей. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении. Заемщику открыт банковский счет *** с зачислением на него кредитных средств.

Информация о полной стоимости кредита в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на 36 месяцев (п.1 Индивидуальных условий). Процентная ставка по кредиту 17,9% годовых.

Срок возврата обязательного платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте и составляет 5% от размера задолженности (п.1 Индивидуальных условий).

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 35,80% годовых

Из заявления-оферты следует, что ответчик ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту.

Соглашение о кредитовании заключено между банком и ответчиком путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в соответствие со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредитной карты, акцептом – заключение соглашения о кредитовании и открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита.

Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке) и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, содержит полные и необходимые сведения.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены на счет держателя карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по договору, с 17.08.2015 Заемщик стал нарушать сроки погашения кредита, о чем свидетельствует выписка по счету должника.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 07.12.2017 имеется задолженность в размере 514 576 рублей 28 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 457 053 рубля 86 копеек, сумма просроченных процентов – 30 873 рубля 68 копеек, неустойка 26 648 рублей 74 копейки.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, выписке по лицевому счету и отчету по кредитной карте за период с 09.12.2013 года по 08.12.2017 года (л.д.60-121). Размер процентов, установленный в договоре, согласован сторонами и не противоречит ст.ст.807, 811 ГК РФ, а поэтому признается судом достоверным и принимается как правильный.

Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой вариант расчета задолженности не представлен, в то время как истцом представлены отчет по кредитной карте.

Все операции, осуществлявшиеся ответчиком с использованием кредитной карты, детализированы, содержат полную информацию о совершаемых расчетах, об уплате текущих и просроченных процентов по кредиту, о погашении задолженности по кредиту, в том числе об уплаченных неустойках по кредиту, о снятии наличных денежных средствах, об удержанных комиссиях по операциям.

Кроме того, собственный контррасчет ответчиком не представлен, в том числе ежемесячные отчеты по карте, предоставляемые клиенту ежемесячно. Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для выяснения в том числе обстоятельств образования сложившейся задолженности и составления расчета.

Ухудшение материального положения заемщика само по себе не может служить основанием для освобождения должника от кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик не в полной объеме исполняет принятые на себя обязательства в части погашения задолженности, допускает просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, требование Банка о досрочном погашении кредита, в связи с просрочкой исполнения обязательств должником не исполнено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств и нарушении прав истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд прежде всего исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.

Как установлено судом, Банком заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере на сумму 26 648 рублей 74 копейки, исходя из расчета 35,80% годовых, что в 4,93 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 7,25%.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку он произведен исходя из расчета 26 648,74/4,93 (показатель превышения размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ), и соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 76 копеек. Удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 493 927 рублей 54 копейки, в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 8 345 рублей 76 копеек, всего 502 273 рубля 30 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 27.07.2018 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2693/2018