Апелляционное определение № 33-14194/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Белова Е.В. Дело № 33-14194/2026

УИД 50RS0027-01-2024-003971-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2026 по иску АО «РН-Москва» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, третье лицо ФИО2, ООО «Индустрия»,

по апелляционной жалобе АО «РН-Москва» на решение Можайского городского суда Московской области от 12 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

Истец, АО «РН-Москва», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 212 652 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 380 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО «РН-Москва» является собственником топливораздаточной колонки №1-2, расположенной на территории АЗС МС311 по адресу: <данные изъяты>. 17.01.2024 на территории АЗС МС311 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки «Ивеко 440Е», гос. рег. знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность водителя а/м Ивеко 440Е в установленном законом порядке застрахована не была. Поврежденное имущество отремонтировано истцом в рамках заключенного с ООО «Индустрия» договора, стоимость ремонтных работ составила 212 652 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен, ущерб не возмещен.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 года сумму в размере 107 676 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736 руб. 49 коп., а всего 111 412 рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 104 976 рублей; государственной пошлины в сумме 3 643,81 руб., отказать.

Истец, АО «РН-Москва», не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части суммы ущерба, удовлетворив требования истца о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ко взысканию заявлен реальный ущерб, в виде расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально. Также истец ссылается на недопустимость заключения судебной экспертизы, которая проведена без осмотра поврежденного имущества, по представленным фотографиям, которые не отображают скрытые повреждения; экспертом сделаны ссылки на недействующий РД 153-39.2-080-01. Оснований для определения размера ущерба с учетом износа не имелось. Кроме того, восстановление имущества посредством его частичной замены или с использованием деталей, бывших ранее в употреблении, не обеспечивало бы безопасность для работников и посетителей АЗС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2024 на территории АЗС МС311, по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, а именно автомобиль «Ивеко 440Е», гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «Шерус», гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на топливно-раздаточную колонку № 1-2 АЗС, причинив последней механические повреждения, соответствующий материал по факту ДТП в материалах дела имеется.

Автомобиль «Ивеко 440Е» с полуприцепом принадлежат ФИО1, водителем являлся ФИО2, гражданская ответственность водителя не застрахована в установленном законом порядке на дату ДТП, что не отрицалось ФИО2

Собственником топливно-раздаточной колонки №1-2 АЗС является АО «РН-Москва», при этом имущество АЗС находится в аренде у ООО «Трамонтана» на основании договора аренды №3930215/0689Д ( л.д.25-37).

АО «РН-Москва» обратилось в ООО «Индустрия» за ремонтом поврежденного оборудования на основании договора №3931423/1682Д от 01.01.2024 года, согласно акта выполненных работ от 20.02.2024 года стоимость ремонта составила 212 652 рубля.

Определением суда от 06.08.2025 по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Пруфэкс», перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения топливораздаточной колонки №1-2, расположенной на территории АЗС МС311 по адресу: <данные изъяты>, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.01.2024 с участием автомобиля марки «Ивеко 440 Е» с гос. рег. знаком <данные изъяты>;

- исходя из установленного объема механических повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки №1-2, расположенной на территории АЗС МС311 по адресу: <данные изъяты>, с учетом износа и без такового.

Из заключения эксперта ООО «Пруфэкс» усматривается, что в результате ДТП произошло повреждение топливораздаточной колонки №1-2 АЗС, в причинно-следственной связи с ДТП, исходя из габаритов транспортного средства и обстоятельств ДТП, находятся следующие повреждения: повреждена облицовка полуколонны; верхний капот деформирован, верхняя часть полуколонны сдвинута; также имеются повреждения аппликации на колонне размером 2,7 м, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей колонны составляет 107 676 рублей, без такового 118 740 рублей.

Суд первой инстанции оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не установил, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает надлежащей квалификацией, стажем и образованием, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем заключение ООО «Пруфэкс» принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст 1064, абз 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонил возражения ФИО2 о том, что в момент ДТП территория АЗС была заснежена, что с учетом ширины проезжей части привело к ущербу.

При этом, суд исходил из того, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбравшего нужный скоростной режим, в то время как надлежащих доказательств того, что бездействия сотрудников АЗС в части организации работ по расчистке территории АЗС от снега стало причиной ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что именно водитель ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке с учетом габаритов своего ТС должен был избрать надлежащий скоростной режим, позволяющий избежать повреждение имущества в результате управлениям им источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств передачи права владения источником повышенной опасности ФИО2 на законных оснований, тогда как последний в ходе судебного заседания ссылался на дружеские отношения с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 107 676 рублей в пользу АО «РН-Москва» с владельца источника повышенной опасности, надлежит взыскать в счет возмещения ущерба.

Приходя к выводу о взыскании суммы ущерба с учетом износа, суд первой инстанции сослался на абзац третий пункта 42 постановления N 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 50,63% от первоначально заявленных) суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3736,49 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда в полной мере согласиться не может в силу следующего:

В рассматриваемом случае истцом требования взыскания ущерба с причинителя вреда предъявлены к ответчику в рамках деликтных правоотношений, которые регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем оснований для применения разъяснений абзаца третьего пункта 42 постановления N 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, при этом разница заключается в том числе в учете или не учете износа. Расчет ущерба с учетом износа не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного, размер ущерба подлежал определению на основании экспертного заключения в размере 118 740 руб., т.е. без учета износа, в связи с чем решение подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы истца о несогласии с экспертным заключением по тем основаниям, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного имущества, по представленным фотографиям, которые не отображают скрытые повреждения; экспертом сделаны ссылки на недействующий РД 153-39.2-080-01, так как надлежащими способами доказывания выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, ссылка на то, что экспертом не проводился осмотр, поврежденного имущества, при том, что облицовка топливораздаточной колонки полностью заменена являются несостоятельными. Эксперту для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы, представленных материалов гражданского дела было достаточно. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что разница по стоимости ущерба, рассчитанной экспертом, и реальными затратами истца на ремонт вызвана в большей степени тем, что при ремонте истцом оплачена замена облицовки колонны в полном объеме, в то время как экспертом рассчитано ремонтное воздействие, ввиду того, что облицовка ТРК имеет незначительные повреждения (поверхностные царапины и потертости глубиной менее 1 мм без деформации металла, трещин или смещения), не затрагивающие несущую конструкцию и защитное полиэфирное покрытие. Экспертом указано, что данные дефекты допускают ремонтную окраску без замены (ТО разрешено при отсутствии угрозы безопасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела добыты допустимые и достоверные доказательства того, что имеется иной, наиболее разумный и возможный для реализации способ восстановления повреждений облицовки топливораздаточной колонки, что в данном случае допускается, и не свидетельствует о нарушении права истца на полное возмещение вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024, денежных средств в размере 118 740 руб.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 7 380 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 697403 от 03.10.2024 (т.1 л.д.6)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания суммы ущерба, с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части на сумму 118 740 руб., что составило 56 % от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 132,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 12 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «РН-Москва» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 года сумму в размере 118 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132,80 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба и госпошлины в большем размере, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.