Приговор № 1-118/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-118/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете (ограниченно годен к военной службе, ст.20б), работающего <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, собрал в полимерные пакеты верхушечные и боковые части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 576,27 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранил при себе в полимерных пакетах наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 576,27 грамм, то есть в крупном размере, в пути следования от места сбора конопли до момента задержания его сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от <адрес>, до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 часов до 19.25 часов в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 576,27 грамм, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 15 часов он находился дома. В этот момент у него возникло желание покурить «конопли», так как готового наркотика у него не было, он решил где-нибудь собрать конопли для личного потребления. Он собрался, взял с собой два полимерных пакета и отправился на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, около гаражного кооператива, где ранее видел сухую дикорастущую коноплю. Проследовав к указанному месту, он убедился, что за ним никто не наблюдает, и стал руками срывать верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые складывал в принесенные с собой два полимерный пакета. Набрав два полных пакета, он перевязал на них ручки и отправился в «парк» вблизи дамбы Ангара, где хотел проколотить собранную коноплю. Коноплю планировал пробить через сито, которое уже находилось в указанном месте, так как ранее в начале ноября 2019 года, он уже пробивал там коноплю. На сбор конопли у него ушло около 30 минут, а именно период времени с 15 до 15 часов 30 минут. После этого, следуя по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, за то, что он переходил дорогу в неположенном месте. При нем находились пакеты с коноплей, их выдавать сотрудникам полиции он не собирался, так как думал, что никто не заметит, что в них находится конопля. Далее он с сотрудником ДПС проследовал в служебную автомашину, где в отношении него был составлен административный протокол. Сотрудник ДПС, заметив у него пакеты, задал ему вопрос, что находится в пакетах. Он понимал, что нет смысла скрывать, что в пакетах конопля, и сказал, об этом сотруднику ДПС, пояснив, что коноплю он приобрел для личного употребления. После этого сотрудник ДПС сделал звонок, он оставался в служебной автомашине, где дожидался приезда других сотрудников полиции, которые, как он понял, должны были произвести изъятие у него пакетов. При этом пакеты с коноплей остались около служебной автомашины. По приезду другой группы сотрудников полиции, были приглашены понятые: мужчина и женщина, с ними он не был знаком. Далее ему предложили выйти из служебной машины, пакеты с коноплей находились около автомашины. Далее сотрудник полиции стал разъяснять всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Далее сотрудник полиции предложил ему представиться, он назвал свои анкетные данные, после чего, ему в присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы к нему, а также иные предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются. На данное предложение он пояснил, что у него при себе находится конопля, и указал на два пакета находящиеся около служебного автомобиля. Также он пояснил, что конопля принадлежит ему, и собрал он ее для личного употребления. Содержимое пакетов было показано участвующим лицам, в них находилось растение конопля. Оба пакета были упакованы в один полимерный пакет, который по горловине был перевязан и опечатан бумажной биркой, которая была снабжена пояснительной надписью, бирка была заверена подписями от имени всех участвующих лиц. После этого, у него с рук были получены смывы, а также был упакован контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости. Контрольный образец и смывы с рук были упакованы в два разных полимерных пакета, каждый из которых по горловине был перевязан и опечатан бумажными бирками, каждая бирка были снабжены пояснительными надписями, бирки были заверены подписями от имени всех участвующих лиц. На этом производство осмотра было окончено, его и остальных участвующих лиц сотрудник полиции ознакомил с содержанием протокола, путем прочтения его вслух, замечаний и дополнений к его содержанию не поступило. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. После этого он с сотрудниками полиции проехал в <адрес>, где в отделе наркоконтроля у него было получено подробное объяснение. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что за приобретение и хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, ему известно. Если бы сотрудник полиции не спросил у него, что находится в пакетах. И в дальнейшем ему не было бы предложено добровольно выдать пакеты с коноплей, он бы их добровольно не выдал (л.д.46-50).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, указал участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес>, где он собрал коноплю, а также показал место, где его остановили сотрудники полиции, и где у него в ходе осмотра было изъято наркотическое средство (л.д.64-68).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, пояснив, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он собрал коноплю в два пакета, которую хотел отнести в «парк» вблизи дамбы Ангара, по пути его остановили сотрудники ДПС за то, что он нарушил правила дорожного движения, которые и обнаружили у него пакеты с коноплей. После чего они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то пригласили женщину и мужчину понятыми. Конопля, которая у него была в пакетах, была изъята. Коноплю он собрал только для себя. Никого угощать он не хотел. Также у него еще изъяли смывы с рук и чистые образцы ваты и спиртовой жидкости, более ничего изъято не было. Все изъятые предметы сотрудник записывал в протокол, который потом читал вслух, он протокол подписал.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования, в том числе количество наркотического средства. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.Д.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение нарушения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Н.А.А. В ходе работы на линии в районе <адрес>, расположенного <адрес>, был остановлен пешеход, личность которого была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого был составлен административный протокол по ст. 12.29 ч.1 КоАп РФ, за переход по проезжей части в неположенном месте. Для составления протокола данный гражданин был сопровожден в патрульный автомобиль. При себе у ФИО1 находились два полимерных пакета, внутри которых находилась растительная масса, обладающая запахом характерным растению конопля. На его вопрос к ФИО1, что находится в пакетах, последний заявил, что в пакетах конопля, которую он собрал для личного употребления. Далее инспектором ДПС Н.А.А. было сделано телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Черемховский», и они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы, по приезду которой они передали ФИО1 им, а сами продолжили патрулирование по маршруту (л.д.41-42).

Свидетель Н.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение нарушения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со страшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.Д.С. В ходе работы на линии в районе <адрес>, расположенного <адрес>, ими был остановлен пешеход, личность которого была установлена, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, так как ФИО1 шел по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств. Для составления протокола ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, при себе у ФИО1 находились два полимерных пакета, внутри которых находилась растительная масса. К.Д.С. задал вопрос ФИО1, имеется ли у него что-либо при себе запрещенное к свободному обороту, в том числе наркотические средства, а также предложил их ему выдать. ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещённого не имеется. Тогда К.С.Ю. задал ФИО1 вопрос, что находится в пакетах. ФИО1, пояснил, что в пакетах конопля, которую он собрал для личного употребления. Далее он сделал телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Черемховский», пояснив, что был остановлен пешеход, у которого при себе находилась растительная масса в двух полимерных пакетах. Оставаясь на <адрес>, они ожидали приезда следственно-оперативной группы, по прибытию которой они передали ФИО1 им, а сами продолжили патрулирование по маршруту (л.д.59-60).

Свидетель К.С.Д., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 18 часов 30 минут, к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, так как никогда ранее не участвовал в таких мероприятиях. Кроме него в качестве второго понятого участвовала женщина, он ее не знает, в тот день видел ее впервые. Они с сотрудником полиции проследовали на <адрес>, где находились следователь и мужчина, который стал ему известен в ходе дальнейшего осмотра, как ФИО1, его данные он запомнил. Далее перед началом осмотра сотрудник полиции, разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, также порядок проведения осмотра. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы к нему, а также иные предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются. ФИО1 заявил, что у него есть конопля, которую он собрал за гаражами на <адрес> для личного употребления, и после чего указал на два полимерных пакета, которые находились недалеко от ФИО1 После этого второй сотрудник полиции развернул пакеты и показал всем участвующим лицам содержимое пакетов, в них находилась растительная масса, обладающая запахом характерным для растения конопля. Оба пакета были упакованы в один полимерный пакет, который по горловине был перевязан отрезком и опечатан бумажной биркой, которая была снабжена пояснительной надписью, бирка была заверена подписями от имени всех участвующих лиц. После этого, у ФИО1 на ватный тампон, смоченный какой-то жидкостью, были получены смывы с рук, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, по горловине пакет был перевязан нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой, которую снабдили пояснительной надписью, бирку своими подписями заверили участвующие лица. Аналогичным способом в их присутствии был упакован контрольный образец ватного тампона, его, как им пояснили, упаковали для сравнительного исследования. Больше в ходе осмотра ничего не изымалось, на этом производство осмотра было окончено, его и остальных участвующих лиц сотрудник полиции ознакомила с содержанием протокола, путем прочтения его вслух, замечаний и дополнений к его содержанию не поступило. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. После этого он на месте был опрошен по факту проведенного осмотра (л.д. 56-58).

Свидетель П.А.Н., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 30 минут она находилась дома, к ней пришли сотрудник полиции, которые пригласили ее принять участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, недалеко от ее дома, на что она согласилась и проследовала с сотрудником полиции к месту осмотра, которое находилось на <адрес>. При проведении осмотра также выступал второй понятой - мужчина, его она не знает. На месте осмотра находились следователь и мужчина, который стал ей известен в ходе дальнейшего осмотра, как ФИО1 его данные она запомнила, так как он их называл в ходе осмотра. Перед началом осмотра, следователь разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы к нему, а также иные предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются. ФИО1 заявил, что у него есть конопля, которую он собрал за гаражами на <адрес>, для личного употребления, и после чего указал на два полимерных пакета, которые находились недалеко от ФИО1 После этого сотрудник полиции развернул пакеты, и показал всем участвующим лицам содержимое пакетов, в них находилась растительная масса, обладающая запахом характерным для растения конопля. Оба пакета были упакованы в один полимерный пакет, который по горловине был перевязан отрезком и опечатан бумажной биркой, которая была снабжена пояснительной надписью, бирка была заверена подписями от имени всех участвующих лиц. После этого, у ФИО1 на ватный тампон, смоченный какой-то жидкостью, были получены смывы с рук, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, по горловине пакет был перевязан нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой, которую снабдили пояснительной надписью, бирку своими подписями заверили участвующие лица. Аналогичным способом в их присутствии был упакован контрольный образец ватного тампона, его, как им пояснили, упаковали для сравнительного исследования. На этом производство осмотра было окончено, далее участвующих лиц следователь ознакомила с протоколом, путем оглашения его вслух, замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступило. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. После этого она на месте была опрошена сотрудником полиции по факту проведенного осмотра места происшествия (л.д. 61-63).

Свидетель М.Р.Р., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение от инспектора ИДПС Н.А.А. о том, что в ходе патрулирования на <адрес> был оставлен гражданин ФИО1, у которого при себе находились два полимерных пакета с растительной массой, обладающей запахом конопли. Он совместно со следственной группой, в которую входил старший следователь СО Ч.О.А., выехал по данному сообщению. Прибыв на место, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, находилась патрульная машина ДПС, в которой находился ФИО1 В связи с поступившей информацией возникла необходимость в проведении осмотра места происшествия, для проведения которого были приглашены двое понятых из числа жителей <адрес>. ФИО1 вышел из автомашины, два полимерных пакета находились рядом с ним. Перед началом осмотра следователь Ч.О.А. разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра ФИО1 назвал свои анкетные данные. После чего З было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы к нему, а также иные предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются. На что З заявил, что у

него есть конопля, которую он собрал за гаражами на <адрес> для личного употребления, и после чего указал на два полимерных пакета, которые находились недалеко от него. После этого он развязал указанные полимерные пакеты, их содержимое было показано всем участвующим лицам. В пакетах находилась растительная масса, обладающая запахом характерным растению конопля. Оба пакета были изъяты, упакованы им в один полимерный пакет, который по горловине был перевязан отрезком и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «МО МВД России «Черемховский», бирка была снабжена пояснительной надписью и заверена подписями от имени участвующих лиц. После этого, у З им на ватный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, были получены смывы с рук, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, по горловине пакет был перевязан нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой, бирка была снабжена пояснительной надписью и заверена подписями от имени участвующих лиц. Далее в прозрачный полимерный пакет был упакован контрольный образец ватного тампона, который по горловине был перевязан отрезком нити, свободные концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «МО МВД России «Черемховский», бирка была снабжена пояснительной надписью, и заверена подписями от имени участвующих лиц. Более в ходе осмотра ничего не изымалось. Производство осмотра было окончено, следователь Черкалова ознакомила участвующих лиц с содержанием протокола, путем оглашения его вслух, замечаний и дополнений к его содержанию не поступило. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. После осмотра им были опрошены понятые, а также сам ФИО1 После чего изъятая растительная масса в двух полимерный пакетах, упакованных в один полимерный пакет, была отправлена им на исследование и, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная растительная масса, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 576,27 грамм (л.д.52-55).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей, подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетелей К.Д.С., Н.А.А., К.С.Д., П.А.Н., М.Р.Р. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д. 1); - телефонным сообщением, поступившем в дежурную часть отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский» от инспектора ДПС Н.А.А., согласно которому ими был установлен ФИО1, у которого были обнаружены два пакета с растительной массой, похожей на коноплю (л.д.4); -рапортом ст. оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский» М.Р.Р. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия: участка местности, находящегося на расстоянии 50 метров в восточном направлении от <адрес>, в ходе которого изъяты два полимерных пакета синего и зеленого цветов, с находящейся в них растительной массой, которые надлежащим образом были упакованы и опечатаны. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук на ватный тампон, также был сделан контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны (л.д. 8-10); -справкой эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, представленное на исследование в двух полимерных пакетах является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общее количество каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составило 576,27 грамм (л.д.22-23); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: двух полимерных пакетов синего и зеленого цветов, с находящимися в них растительной массой (наркотическим средством каннабис (марихуана)), ватного тампона со смывами с рук З.Ю.С., контрольного образца ваты и спиртосодержащей жидкости (л.д.79-81); - постановлением о признании и приобщении двух полимерных пакетов синего и зеленого цветов, с находящимися в них растительной массой (наркотическим средством каннабис (марихуана)), ватного тампона со смывами с рук З.Ю.С., контрольного образца ваты и спиртосодержащей жидкости к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82-83).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое по уголовному делу, представленное на исследование в упаковке №, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество марихуаны в пересчете на сухой вес в сумме составило 574, 37 грамм. Каннабис (марихуана) изготовлен самодельным способом, путем механического сбора верхушечных и боковых частей растения конопля. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, количество каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составляло 576, 27 грамм. На ватном тампоне (упаковка №), которым производились смывы с рук ФИО1, обнаружены каннабиноиды конопли, в том числе наркотически активного тетрагидроканнабинола (ТГК) – действующего начала наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля, в следовых количествах. На контрольном образце ватного тампона (упаковка №) следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента ТГК) на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено (л.д.36-39).

Выводы проведенной по делу экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации, мотивированны, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и без цели сбыта, путем сбора верхушечных и боковых частей растения конопля, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана), которое включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениями, действующими на период совершения ФИО1 преступления), и в соответствии с ним является наркотическим средством, в количестве 576, 27 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. Состав преступления окончен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени, эпизодическое употребление каннабиноидов в анамнезе. Однако, степень выраженности умственной отсталости подэкспертного выражена не грубо, не сопровождается нарушением критических функций, грубым мнестико-интеллектуальным снижением, продуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических функций и не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. В настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания ФИО1 может. Поскольку употребление наркотических веществ подэкспертным носило единичный эпизодический характер, то, как лицо, не страдающее наркотической зависимостью, а эпизодически употребляющее каннабиноиды, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.153-157).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно как лицо, ранее не судимое, работающее, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 570,57 грамм (с учетом израсходованного при первоначальном исследовании и при проведении экспертизы), в упакованном и опечатанном виде, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, в упакованном и опечатаннном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова