Приговор № 1-196/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-196/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Гареева Э.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника Мубаракшина И.Г.,

при секретарях Усове С.А., Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Юсуповой Райсы Виллеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей по найму, не военнообязанной, ранее судимой:

- Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан 06.07.2017 по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление против конституционных прав человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2 с целью набора воды из колодца, оборудованного электронасосом, находилась возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ее родственнику ФИО10, где обнаружила, что питание электронасоса отключено. В этот момент у ФИО2, осведомленной, что в указанном доме никого нет, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью включения питания электронасоса.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО2 подошла к <адрес>, и, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает право ФИО10, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и, желая этого, против воли владельца – ФИО10, путем повреждения запорного устройства открыла входную дверь и незаконно проникла в веранду вышеуказанного дома, однако свои действия, направленные на включение питания электронасоса, ФИО2 довести не смогла в связи с невозможностью вскрытия двери дома.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью включения питания электронасоса, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО2 попросила ранее знакомого Свидетель №1 помочь вскрыть дверь <адрес>. Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, дал свое согласие и, по просьбе последней, находясь вместе с ФИО2 в веранде пытался вскрыть входную дверь вышеуказанного дома, однако свои действия, направленные на включение питания электронасоса, ФИО2 довести не смогла в связи с невозможностью вскрытия двери дома.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью включения питания электронасоса, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО2 вновь попросила Свидетель №1 помочь вскрыть дверь <адрес> Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 дал свое согласие и, по просьбе последней, находясь вместе с ФИО2 в веранде, используя металлический клин и гвоздодер, путем отжатия вскрыл входную дверь <адрес>, принадлежащего ФИО10 ФИО2 продолжая свои преступные действия, незаконно проникла в помещение вышеуказанного дома, где включила питание электронасоса, после чего скрылась с места преступления.

В ходе совершения преступления ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий, знала, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия его владельца.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут достоверно зная, что в доме расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ее родственнику ФИО10, никого нет, и имеется имущество, оставшееся после смерти матери ФИО1 самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации, а именно положениями статей 1153, 1164, 1165 Гражданского кодекса РФ способам принятия наследства и порядку раздела наследственного имущества, решила присвоить его себе путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО2, с целью присвоения себе морозильной камеры, оставшейся после смерти матери ФИО1, достоверно зная, что незаконно проникнет в чужое жилище, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, попросила ранее знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2 оказать помощь в выносе имущества из <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2, будучи введенными в заблуждение о законности действий ФИО2, через ранее вскрытую ФИО2 дверь, прошли с ней в помещение вышеуказанного дома, откуда, по просьбе ФИО2, вынесли морозильный ларь марки «Бирюса 305FKDQ» 285 л., стоимостью 5 478 рублей 90 копеек. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на самовольное присвоения себе имущества, оставшегося после смерти матери, путем незаконного проникновения в жилище, вернулась в помещение <адрес> откуда также забрала электрический чайник марки «Binatone EKP-17-27», стоимостью 474 рубля 00 копеек, причинив ФИО10 существенный вред, выразившийся в ограничении гарантированных законом прав, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ признала полностью, с квалификацией по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ не согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с первым мужем купили дом в д. <адрес> проживали в нем. Затем, в деревню приехали родители из <адрес>, и поселили их в этом доме, оставив родителям всю свою мебель (кухонный гарнитур, 2-хспальная кровать, холодильник и т.д.), а с мужем переехали в <адрес>. Когда отца парализовало, то она вернулась обратно в <адрес> и купили <адрес>, где она проживает и сейчас. Сначала умер отец, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заболела мать, перед ее смертью приехали старший брат с супругой, также приехал брат – ФИО10. Мать сказала, что дом и огород остаются ФИО10, а всё что находится в доме они могут разделить между собой. Старший брат сразу от всего отказался, так как он обеспеченный, а она (ФИО3) сказала, что заберет морозильную камеру. Поэтому она и забрала морозильную камеру и электрический чайник, который выключается сам и который покупала сама матери, когда последняя стала забывать выключать чайники. С братьями никакого соглашения о разделе наследственного имущества не составляли, к нотариусу она не обращалась за свидетельством о праве на наследство. Признает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей надо было поливать огород, а в деревне нет воды. В доме матери был электрический насос, который ФИО10 отключил, когда уехал <адрес> Поэтому она попросила соседа помочь ей открыть дом матери и включила насос.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что проживает в <адрес> в котором ранее проживала его покойная мать ФИО1, она подарила ему в ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее писала завещания на его имя. Его сестра Райса проживает в <адрес>. После смерти матери он закрыл все двери на замки, разрешения Райсе входить в дом не давал и неоднократно предупреждал, что бы она туда не входила. В доме была мебель и техника, которые остались после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в этот дом кто-то проник. Когда ехал в <адрес>, сразу сообщил в полицию, что в дом проникли и похитили вещи. Когда приехал в <адрес>, увидел, что на дверях дома висит другой замок. Он пошел в дом к сестре, и ее муж сразу дал ему ключ. Открыв дверь веранды, увидел, что металлическая дверь, ведущая в дом, которую он покупал и ставил, вскрыта, и из дома пропали вещи. Сестре он не разрешал заходить в дом без его разрешения и брать из дома вещи, так как считает, что поскольку дом принадлежит ему, то и все вещи находящиеся в нем также принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он уже не помнит, Юсупова Райса попросила его помочь открыть дверь дома ее матери, который находится через дорогу от дома Юсуповой Райсы. Она сказала, что надо включить электронасос, чтобы накачать воды из скважины. ФИО3 дала ему гвоздодер, которым он попытался открыть металлическую дверь в дом покойной матери ФИО3, но не смог и ушел к себе домой. На следующий день ФИО3 вновь попросила открыть ей дверь дома, он взял из дома клин, и с его помощью и с помощью кувалды открыл дверь.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163) ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 Райсу Виллеровну, которая в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в помещение его дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему (т. 1 л.д. 21-34) осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом повреждена. В ходе осмотра изъят металлический лом, вырезка древесины двери веранды со следами давления.

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина подсудимой нашла свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО1, который показал, что закрыв двери дома по адресу: <адрес> не давал разрешения Ю.Р.ВБ. входить в дом, так и в показаниях свидетеля Свидетель №1, который прояснил, что по просьбе ФИО3 помог ей взломать двери в указанный дом, показаниях самой подсудимой ФИО2, которая пояснила, что поскольку включить электронасос, находящийся в доме, то попросила Свидетель №1 помочь открыть ей двери дома, при этом у ФИО1 она разрешения не спросила. Таким образом, все доказательства по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений.

По предъявленному обвинению ФИО2 в совершении преступлении, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в суде установлено следующее.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что проживает в <адрес>. Дом по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала его покойная мать ФИО1, она подарила ему в ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее писала завещания на его имя. Его сестра Райса проживает в <адрес>. После смерти матери он закрыл все двери на замки, разрешения Райсе входить в дом не давал и неоднократно предупреждал, что бы она туда не входила. В доме была мебель и техника, которые остались после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в этот дом кто-то проник. Когда ехал в <адрес>, сразу сообщил в полицию, что в дом проникли и похитили вещи. Когда приехал в <адрес>, увидел, что на дверях дома висит другой замок. Он пошел в дом к сестре и ее муж сразу дал ему ключ. Открыв дверь веранды, увидел, что металлическая дверь, ведущая в дом, которую он покупал и ставил, вскрыта, и из дома пропали вещи. Сестре он не разрешал заходить в дом без его разрешения и брать из дома вещи, так как считает, что поскольку дом принадлежит ему, то и все вещи находящиеся в нем также принадлежат ему.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в суде были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия потерпевший ФИО10 показал (т. 1 л.д. 102-105), что он проживает в <адрес>, прописан по адресу: <адрес> доме покойной матери, который ему достался по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживала его мать ФИО1, после ее смерти некоторое время он проживал в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл все двери в доме, чулане, надворных построек на замки и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе в дом, чтобы проверить все ли там в порядке и оплатить коммунальные услуги. Когда он зашел во двор дома он увидел, что чулан дома закрыт на замок, но не тот на который он закрывал. Он пошел в дом своей родной сестры Юсуповой Райсе, которая проживает напротив его дома по <адрес>, попросил ключ от чулана дома, так как он знал, что только она могла сменить замок от чулана дома. Когда он пришел в дом к Райсе, она была в пьяном виде и спала, поэтому ключ от чулана дома ему передал ее сожитель Свидетель №2. После он пошел к себе, и, открыв дверь чулана он увидел, что сейф-дверь ведущая в дом взломана, приоткрыта, когда он вошел в дом то увидел, что дома беспорядок везде разбросаны вещи, отсутствует морозильная камера «Бирюса» объемом 285 л., которая стояла напротив входной двери, а так же в доме отсутствовали: ковер, электрочайник, часы настенные. После выйдя в чулан дома, он увидел, что замки от дверей чулана отсутствуют и пропали иные вещи... Заходить в дом без его разрешения своей родной сестре Райсе и ее сожителю Свидетель №2 он не разрешал, а так же брать какие либо вещи из дома, либо двора он так же им не разрешал. Морозильная камера «Бирюса» объемом 285 л. Была приобретена в 2014 году, сумму не помнит, морозильник был в исправном состоянии без каких либо дефектов, электрочайник «Бенатон» он приобрел в 2019 году по какой цене он не помнит, чайник так же находился в исправном состоянии… Причиненный ущерб для него является значительным, так как он постоянного источника доходов не имеет, пенсию и иные денежные выплаты не получает, так же на данный момент имеется непогашенный кредит на сумму 30000 рублей.

На вопросы суда потерпевший ФИО10 пояснил, что от обиды, что сестра без разрешения зашла в дом и взяла вещи, написал заявление в полицию. Морозильная камера была куплена его родителями, до смерти отца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Он давал деньги матери, значит и на приобретение чайника он также дал деньги. После смерти матери к нотариусу за свидетельством о праве на наследство не обращался, соглашение с сестрой и братом не составляли, до этого, кто либо из них, имущество матери не брал.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проживает с ФИО3 в <адрес> года помогал ФИО3 вынести из дома матери морозильную камеру, которую она продала.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, его показания в суде были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал (т. 1 л.д.180-183), что у него есть знакомая по имени Райса, которая проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у себя дома, около 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила Райса и предложила ему купить у нее морозильную камеру, с ее слов якобы данная морозильная принадлежала ее покойной матери, которая умерла от рака. Якобы на данный момент Райсе понадобились денежные средства, в связи с чем она решила ее продать за 7 000 рублей. Так как он ей доверился, он решил у нее выкупить данную морозильную камеру. Он подъехал к ее дому в <адрес>, Райса вышла из своего дома со своим, как он понял, мужем, его имени он не знает, с ним не знакомился. Райса повела его и своего мужа к дому ее матери, расположенному примерно напротив ее дома. Они вместе зашли во двор дома, где сразу же зашли сначала в чулан дома и далее внутрь дома, дверь, которой была в открытом состоянии. Как Райса открывала дверь чулана, он не видел. Внутри дома морозильная камера находилась напротив двери, они втроем ее подняли, вынесли на улицу, где погрузили в находящийся в его пользовании автомобиль Хендай Сантафе. Внутри дома он ничего не разглядывал…После того как морозильная камера была погружена в багажник автомобиля он передал Райсе денежные средства в сумме 4 000 рублей и объяснил, что у него больше нет. Так же у Райсы перед ним был долг в сумме 1 000 рублей, который был засчитан за стоимость данной морозильной камеры. Райса согласилась на переданную им сумму денежных средств и забрала деньги, после чего он сел в автомобиль и уехал к себе домой.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) ФИО10 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в <адрес> и похитили морозильную камеру, электрочайник, ковер настенный 2х3 метра, триммер, садовую тележку. Тем самым причинили ему материальный ущерб на сумму около 25500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему (т. 1 л.д. 21-34) осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом повреждена. В ходе осмотра изъят металлический лом, вырезка древесины двери веранды со следами давления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему (т. 1 л.д. 36-41) осмотрен двор дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят электрический чайник «Binatone EKP-1727».

По заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-84) рыночная стоимость морозильного ларя марки «Бирюса 305FKDOQ» 285 л. с учетом износа (период эксплуатации), при условии технической исправности, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 478 рублей 90 копеек.

По заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-60) рыночная стоимость электрического чайника марки «Binatone EKP-1727» с учетом фактического состояния (наличия дефектов), по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 473 рубля 00 копеек.

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10

Суд, проанализировав материалы дела, не соглашается со стороной обвинения о квалификации действий подсудимой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, по следующим основаниям.

В суде установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10 (т. 1 л.д. 114). Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что права на данный дом зарегистрированы за потерпевшим на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний как потерпевшего, свидетелей, так и подсудимой следует, что до дня своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживала мать потерпевшего и подсудимой – ФИО1, потерпевший в данном доме не проживал и не проживает. После ее смерти в доме осталось движимое имущество – предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника, в том числе морозильная камера, электрический чайник. После смерти матери, в течение 6 месяцев никто из наследников первой очереди к нотариусу за свидетельством о праве на наследство не обращался (в том числе потерпевший ФИО5 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 154), соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества не заключено.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Таким образом, движимое имущество – предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника, в том числе морозильная камера, электрический чайник, оставшиеся после смерти наследодателя ФИО1 являлись наследственным имуществом, раздел которого между наследниками не был осуществлен в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 вопреки установленному порядку, фактически осуществила действия по принятию наследства в соответствии со статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ в течение 6 месяцев после смерти матери, самовольно присвоив себе морозильную камеру и чайник, путем незаконного проникновения в жилой дом, принадлежащий ФИО10, чем существенно нарушила право ФИО10, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища.

Учитывая, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о принадлежности морозильной камеры и электрического чайника потерпевшему, с учетом того, что последний в доме не проживал и не проживает, суд установленным, что данное имущество принадлежало ФИО1

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению её от наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, состоит на учете у врача онколога.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования ФИО2 давала изобличающие ее в содеянном пояснения и показания, данные действия совершены ею добровольно.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь, в том числе положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания при смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и-к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд назначает наказание по обоим преступлениям в виде штрафа. Данное наказание будет соответствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьями 69 Уголовного кодекса РФ.

Оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время или после совершения преступления, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – чайник - подлежит возвращению по принадлежности.

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь статями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 Райсу Виллеровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей,

- по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодека РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017, которым ФИО2 осуждена по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - чайник – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подписьодпи Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА.

Секретарь Ю.Н.Захарчук

Белокатайский межрайонный суд РБ