Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-602/2024;)~М-460/2024 2-602/2024 М-460/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-24/2025

Дело №2-24/2025

УИД 16RS0009-01-2024-000654-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитов М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому ФИО1, ФИО11 к ФИО4, ФИО13 о признании договоров дарения земельного участка с жилым домом недействительными, применении последствий её недействительности, включении имущества в состав наследства, установлении факта родственных отношений,

установил:

ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО4 Р., ФИО13 Р., в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя заявителей ФИО3.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец заявителей ФИО6 Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, до наступления своей смерти, высказывал намерение принять наследство после смерти своего брата ФИО2 Н.Р. При оформлении наследства ФИО6 Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3.Р. и ФИО4.Р. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии между ФИО4 Р., и ФИО13 Р. был заключен договор дарения названного земельного участка и размещенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ФИО3.Р. при жизни по своему состоянию здоровья не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, просили признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности договоров, погасив государственную регистрацию права собственности на указанное имущество и прекратив право собственности ФИО2 Р.Р. на спорное имущество, включить земельный участок и жилой дом, в состав наследства ФИО3.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт родственных отношений между ФИО11, ФИО1 и умершим ФИО3.Р.

В судебных заседаниях истцы ФИО1, ФИО11, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 Р., ФИО13 Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы действуют недобросовестно и злоупотребляют правами, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, по состоянию здоровья ФИО2 Н.Р. мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как управлял транспортными средствами, имел водительское удостоверение, проходил обучение и военную службу, состоял в браке, являлся трудоспособным, при жизни наследодатели ФИО3.Р., ФИО6.Р. в течении установленного законом срока договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Привлеченные в качестве третьего лица ФИО14.Р., ФИО2 ФИО20 на судебное заседании не явились, представив возражения на заявленные исковые требования, поскольку ФИО2 Н.Р. при жизни намеревался подарить домовладение своему брату ФИО4 Р., на свое состояние здоровья не жаловался, каких-либо отклонений в его психическом поведении не наблюдалось, договор дарения соответствует волеизъявлению наследодателя.

Суд выслушав стороны истца, свидетелей, ознакомившись с возражениями ФИО2 и третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес>.

Указанный земельный участок с жилым домом ФИО2 Н.Р. подарил своему брату ФИО4, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

В последующем ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес>, подарил брату ФИО13, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО3.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

Нотариусом Бавлинского нотариального округа ФИО19 после смерти ФИО2 Н.Р. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились: в порядке наследственной трансмиссии племянницы ФИО3.Р. – ФИО1 и ФИО11; по всем основаниям наследования - ФИО13 Р., ФИО2 ФИО20

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ее недействительности истцы ссылаются на заболевание ФИО3.Р., в силу которого он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истцов судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза посмертная в отношении ФИО3.

Заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что как при жизни, так и на момент составления и подписания договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.Р. страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной, с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В силу имевшегося психического расстройства грубых интеллектуально-мнестических нарушений, на момент составления и подписания договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осуществлять свои процессуальные права, следовательно, не мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке защиты этого права в судебном порядке.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ по форме и содержанию, является полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, исследование проведено экспертами имеющими соответствующее образование и стаж работы, со ссылками на представленные медицинские документы, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить его под сомнение. При этом суд учитывает, что предметом доказывания по настоящему делу исходя из содержания ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими и медицинский критерий такого состояния определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы. В этой связи суд не принимает в качестве доказательств отсутствия у ФИО2 Н.Р. психического расстройства объяснения ФИО2, третьего лица и показания свидетелей, которые не имеют специальных познаний в области психиатрии. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная недвижимость была подарена ФИО4 Р. с пороком воли дарителя ФИО3.Р., что влечет признание недействительным оспариваемого договора дарения. Недействительная сделка в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следствием признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является признание последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также недействительным.

Решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности является основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО3.Р. на земельный участок и жилой дом, расположенными по адресу <адрес> муниципальный район <адрес>, погашения записи о регистрации права собственности ФИО13 Р. на указанное спорное имущество.

Доводы ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности к оспариваемым договорам дарения, составляющий один год для оспоримых сделок судом отклоняются, поскольку ФИО3.Р. по своему психическому состоянию не осознавал характер совершаемой им сделки и соответственно, осознания наличия возможности оспорить договор в судебном порядке. Суд полагает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату смерти наследодателя ФИО2 Н.Р. Истцам стало известно об оспариваемых договорах только после смерти ФИО3 Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений из филиала публично-правовой кампании «Роскадастр» по <адрес>. Таким образом, в суд с требованием о признании договора недействительным истцы обратились в пределах установленного законом срока исковой давности, который истцами не был пропущен.

Доказательств обратного ФИО2 не приведено, приведенные доводы об обращении к истцам в связи с составлением налоговой декларации по факту сделки со спорным жилым домом об этом не свидетельствуют, истцами не подтверждаются.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то, признавая спорный договор дарения недействительным, суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем включения земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> муниципальный район <адрес>, принадлежащих ФИО3 Р., в наследственную массу после его смерти.

В силу части 1,2 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Из свидетельства о рождении серии II-КБ № следует, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО6.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО5 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоены фамилии ФИО21.

Из свидетельства о рождении серии III-ФР № следует, что ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО6.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО8 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоены фамилии ФИО22.

Из свидетельства о рождении серии РБ № следует, что ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 Р. и ФИО13 Р. не оспаривался тот факт, что ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ФИО2 и ФИО3 Р. родным братом, не оспаривался также факт родственного происхождения истцов, являющихся детьми умершего ФИО2 Р.Р.

Таким образом факт родственных отношений истцов ФИО1 и ФИО11 с умершим ФИО3 Р. является установленным, а именно что ФИО1 и ФИО11 являются племянницами ФИО3 Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17462 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО11 к ФИО4, ФИО13 о признании договоров дарения земельного участка с жилым домом недействительными, применении последствий их недействительности, включении имущества в состав наследства, установлении факта родственных отношений удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, а именно что ФИО11 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) являются племянницами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:55:010102:289 и жилого дома с кадастровым номером 16:55:010102:645, расположенных по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес> применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО13, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес> применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером 16:55:010102:645, расположенные по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 11615 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов в сумме 11615 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 11615 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов в сумме 11615 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.