Решение № 2-3594/2017 2-373/2018 2-373/2018(2-3594/2017;)~М-3342/2017 М-3342/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3594/2017

Дело № 2–373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Харута <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков по оплате услуг экспертной организации, по оплате услуг эвакуатора и связанных с ареной автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков по оплате услуг экспертной организации, по оплате услуг эвакуатора и связанных с ареной автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности Харута <данные изъяты>, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, не исполнивший обязательства по страхованию гражданской ответственности. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт +». Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы ООО «Эксперт +» истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием в добровольном порядке произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы, связанные с производством экспертизы с предоставлением разумного срока, а именно в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потерпевшей ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что считает, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> (среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> (денежные средства полученные от продажи автомобиля).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» № стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 14-44).

Расходы по оплате услуг по составлению данного заключения составили <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 12-13).

Определением Советского районного суда <адрес> от 24.01.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, относящимся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить какова стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» 2-373/2018 от 11.04.2018г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», г/н «А100ЕУ34» по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.08.2017г. по состоянию на указанную дату с учетом округления составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>

2. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Mazda 6», г/н «А100ЕУ34» на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла <данные изъяты>.

3. Стоимость годных остатков с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, установив, что причинение вреда имуществу ФИО1 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ТС) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС)).

Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> в качестве убытков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО6 в качестве возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов истца, связанных с арендой транспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, не имеется.

Условиями для возмещения материального вреда являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его необходимость в аренде транспортного средства в период с 27.08.2017г. по 27.11.2017г. в связи с действиями ФИО2, суд считает данные расходы не подлежащими взысканию. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства отсутствует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг от 17.11.2017г. (л.д. 61-62), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 63).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда <адрес> от 24.01.2018г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 и составили <данные изъяты> (л.д. 128).

Из сообщения ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 127).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО1 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Харута <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков по оплате услуг экспертной организации, по оплате услуг эвакуатора и связанных с ареной автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Харута <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с арендой автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова