Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-426/2018;)~М-335/2018 2-426/2018 М-335/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Ивановой К.П. при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту перед <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>/н № регион, под управлением и принадлежащем ФИО2, и <данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим ФИО3 под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион, были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 75864,13 руб. Автогражданская ответственность автомобиля ответчика не застрахована. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, которую ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить истцу в возмещение убытков в размере, не превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 75864,13 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2475,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представляющая его интересы адвокат Иванова К.П. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, вина водителя в ДТП определена не верно, при составлении схемы ДТП и отбора объяснений допущены нарушения, повлекшие нарушение прав ответчика, в связи с чем он не смог дать объективные и правильные пояснения. Также обратили внимание суда на не извещение на осмотр транспортного средства ФИО2 Не учтено покидание места ДТП ФИО2, а также тот факт, что на момент ДТП ФИО1 не являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства, соответственно, не может быть признан надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, письменных возражений не представил, ранее в судебных заседаниях дал пояснения, в которых виновником ДТП считал ФИО1, «подрезавшего» его автомобиль, из-за чего он правой стороной своего автомобиля задел ограждение моста, тем самым повредил его.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по аналогичным основаниям и доводам, выраженным ФИО1 и представляющей его интересы адвокатом Ивановой К.П.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> 2190/Granta» г/н № регион, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты> г/н № регион.

В судебном заседании виновность в данном ДТП ответчик оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебной автотехнической экспертизы, оценив обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания, показания участников ДТП, третьего лица ФИО4, пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, который при управлении транспортным средством <данные изъяты>» г/н № регион, допустил манёвр, в результате которого автомобиль <данные изъяты>» г/н № регион столкнулся с отбойником.

Довод ответчика, указывающего на несогласие с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион ФИО2, желая не допустить столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, не имея технической возможности экстренным торможением остановить своё транспортное средство, столкнулся с отбойником. При этом, судом действия водителя ФИО2 в части действий, возникших в момент возникновения дорожно-транспортной ситуации на дороге, признаются правильными, соответствующими условиям, изложенным в п. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Более того, при составлении схемы ДТП по результатам выездного судебного заседания, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, никаких замечаний по расположению транспортных средств от ответчика не поступило.

Основываясь, в том числе, на результатах выездного судебного заседания, выводы о несоответствии действий ПДД РФ в данном ДТП именно у водителя ФИО1 высказал и эксперт ФИО6, который категорически показал, что при имевшихся у него исходных данных, именно от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион зависело, будет ли дорожно-транспортное происшествие, и с технической точки зрения эти действия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, установив, что застрахованный в страховой компании по договору добровольного страхования автомобиль ФИО2 получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, суд, на основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не был вызван на проведение осмотра, несостоятельны, поскольку условия договора КАСКО не предполагают вызов иных участников ДТП. Страховая компания оценила сумму ущерба, выплатила её. При этом оснований полагать, что страховая компания завысила сумму ущерба, то есть, действуя при этом в ущерб себе, у суда не имеется.

Обстоятельство покидания места ДТП водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, не влияет на виновность ФИО1 в самом ДТП.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства, соответственно, не может быть признан надлежащим ответчиком, не основан на законе, в связи с чем не принимается судом во внимание.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 75864,13 руб. перечислило ООО МПКФ «Техсервис» с целью ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика денежных средств в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 75864 рубля 13 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2475 рублей 92 копейки, а всего 78340 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов