Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело №2-986/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований истец указал, что 01.12.2015 года между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Страховщик потерпевшего, действуя от имени Страховщика причинителя вреда - ЗАО «МАКС», выплатил Потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба 263 500 руб.

В связи с осуществленной выплатой Страховщиком потерпевшего от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного Потерпевшему вреда в том случае, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями):

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика:

1.Сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 263 500 руб.

2.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представителем истца – ФИО3 (по доверенности) заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, не оспаривает размер ущерба. В полис ОСАГо он не был включен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, что подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобиля Mitsubishi, гос.рег.знак №, владельцем которой является ФИО4 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК» по полису ОСАГО №.

Автомобиль ВАЗ 2115 гос.рег.знак № застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником данного ДТП является ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ОСК».

Из заявки - наряд б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 использовал услугами эвакуатора у ИП ФИО5, оплатив последнему 10 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-ЭкспертНН», следует, что:

«1.Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет: 297 000,00 (двести девяносто семь тысяч) руб.

2.Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № после ДТП составляет: 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) руб.».

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серия № следует, что ФИО4 заключил с ООО «Авто-ЭкспертНН» договор на осмотр поврежденного транспортного средства, оплатив при этом за подготовку экспертного заключения 7000 руб.

Из квитанции серия № следует, что ФИО4 произвел оплату ООО «Авто-ЭкспертНН» 3000 руб. за определения стоимости годных остатков автомобиля.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОСК» признало страховой случай и установил размер страхового возмещения в размере 263 500 руб., из них 243 000 руб.- ущерб транспортному средству, 10 000 руб.- расходы по независимой экспертизе и 10 500 руб.- расходы по эвакуации транспортного средства.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило АО «ОСК» 263 500 руб.

ЗАО «МАКС» обратилось к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако до настоящего момента претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В суде установлено, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанное ответчиком не оспаривалось, данное обстоятельство ответчик признал.

Поскольку ДТП, в котором автомобилю Mitsubishi, гос.рег.знак №, владельцем которого является ФИО4, был причинен материальный ущерб, произошло по вину водителя ФИО1, который на момент ДТП, не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, тогда как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными и страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, учитывая, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 263 500 руб. в связи с указанным ДТП, размер страхового возмещения подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит, что требования истца законным, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 5 805 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса денежные средства в размере 263 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 805 руб., а всего 269 305 (двести шестьдесят девять тысяч триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года