Решение № 2-4873/2017 2-4873/2017~М-4309/2017 М-4309/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4873/2017

2-4873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <...> о признании решения незаконным, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14.12.2016 г. она обратилась в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону №1333999/16 от 16.12.2016 г. в назначении пенсии было отказано, поскольку не был зачтен стаж работы с 01.01.2004 г. по 30.09.2016 г. в должности «врач-лаборант» в МБУЗ «Консультативно диагностический центр г.Ростова-на-Дону». Причина – несоответствие наименование учреждения в части указания на работу с детьми. Из учредительных документов видно, что «Консультативно- диагностический центр г.Ростова-на-Дону» обслуживает исключительно детское население. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать решение ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону об отказе в назначении (перерасчете) пенсии (иных выплат) №1333999/16 от 16.12.2016 г. незаконным; обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону засчитать истцу стаж работы период с 01.01.2004 г. по 30.09.2016 г. в должности «врач-лаборант» в МБУЗ «Консультативно-диагностический центр г.Ростова-на-Дону» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права – 01.12.2016 г.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения.

Истец, представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.20 ч.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа только в городах, независимо от их возраста.

Ч.2 ст.27 указанного ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.7-13 ч.1 ст.27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы, подлежащего зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности «врач-лаборант» в МБУЗ «Консультативно-диагностический центр г.Ростова-на-Дону» в спорный период с 01.01.2004 г. по 30.09.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка в трудовой книжке (л.д.16-23).

Из материалов дела следует, что согласно устава по состоянию на 1992 г. наименование учреждения, в котором работала истец – МЛФУ «Городской диагностический центр» (л.д.27-34).

В соответствии с изменениями от 30.03.1993 г. было изменено наименование учреждения на «МЛПУЗ «Консультативно-диагностический центр» (л.д.35-36).

Согласно приказу №147 от 16.09.2011 г. был принят новый устав, в соответствии с которым наименование учреждения было изменено на МБУЗ «Консультативно- диагностический центр г.Ростова-на-Дону» (л.д.37-48).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предметом деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг, в том числе медицинских, в сфере здравоохранения (п.2.1 Устава). При этом центр производит обслуживание исключительно детского населения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Спора относительно характера трудовой деятельности между сторонами нет.

Решением Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону №1333999/16 от 16.12.2016 г. ФИО1 было отказано в назначении (перерасчете) пенсии (иных выплат), поскольку наименование учреждения не соответствует указанным в списке.

Согласно п.1.5 Приказа Минздрава РФ от 03.06.2003 г. N229 «О Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения» к центрам относятся консультативно-диагностические.

Согласно п.1.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 г. N627 «Об утверждении Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения» к центрам, в том числе научно-практическим относятся консультативно-диагностические, в том числе для детей.

Таким образом, суд полагает необходимым включить весь период работы в МБУЗ «Консультативно-диагностический центр г.Ростова-на-Дону», в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно.

Согласно ст.23 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. N166-ФЗ предусматривает единый для всех видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению срок, с которого назначается пенсия, – с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за назначением пенсии.

Учитывая, что назначение пенсии носит заявительный характер и производится по заявлению гражданина с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, суд считает, что пенсия ФИО1, должна быть назначена с учетом подачи заявления 14.12.2016 г. – с 01.12.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию – удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону об отказе в назначении (перерасчете) пенсии (иных выплат) №1333999/16 от 16.12.2016 г. незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону засчитать ФИО1 стаж работы период с 01.01.2004 г. по 30.09.2016 г. в должности «врач-лаборант» в МБУЗ «Консультативно-диагностический центр г.Ростова-на-Дону» и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 01.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.

Судья: