Решение № 12-80/2017 12-831/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 27 февраля 2017 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ГИБДД не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, выводы не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, административное расследование не проводилось, не были допрошены свидетели происшедшего, находящиеся вместе с ней в качестве пассажиров, чем нарушена ст.25.6 КоАП РФ. Схема ДТП не соответствует обстоятельствам происшествия, поскольку на ней не указаны следы «юзового разворота» от столкновения на 270 градусов против часовой стрелки ее транспортного средства, не указаны установленные дорожные знаки, горизонтальная дорожная разметка, не указан тормозной путь автомобиля ВАЗ № гос.номер №, хотя ее свидетели замеряли на месте тормозной путь.

В дополнении к жалобе, поступившем 27.02.2017г. указано, что п.8.4 ПДД РФ ФИО3 не нарушала, и у потерпевшего не было права преимущества в движении. Показания потерпевшего противоречат схеме ДТП, т.к. тормозного пути не отмечено, место столкновения не третья полоса, а четвертая полоса, отмечено место столкновения – 11,5 м. при ширине дороги – 14м., удар произошел в заднее левое колесо/диск, что подтверждает тот факт, что автомобиль ФИО10 был под углом 90 градусов в момент столкновения. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО4, поскольку автомобиль ФИО10 заканчивал маневр левого поворота, и сзади двигавшийся автомобиль ВАЗ должен был соблюдать безопасную дистанцию, не превышать скоростной режим, чем был нарушены п.п.9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 28.11.2016г. она на автомобиле ФИО1 двигалась по <адрес> со стороны 3-й Продольной магистрали в сторону ш.Авиаторов в третьем ряду, при наличии четырех полос для движения. Ей нужно было отвезти в Областную больницу отца, для чего необходимо было развернуться, в связи с чем она включила левый указатель поворота, убедилась, что крайняя полоса свободна, а автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4 двигался позади нее в том же ряду движения, постепенно перестроилась в крайний левый ряд до сплошной полосы, проехала прямо около 10 метров и начала осуществлять маневр поворота. Практически заканчивая маневр поворота, произошел удар в заднее левое колесо (диск) ее автомобиля. От удара автомобиль развернуло на 270 градусов против часовой стрелки, протащило в сторону ш.Авиаторов и остановился на островке безопасности. Автомобиль ВАЗ остановился впереди нее, на дороге остался тормозной путь. В связи с тем, что после ДТП она находилась в шоковом состоянии, то подписала схему ДТП, на которой неправильно отражено направление движения транспортных средств, не отражен тормозной путь автомобиля ВАЗ, который сотрудниками ГАИ замерялся, без замечаний. Письменные объяснения были написаны со слов сотрудников ГИБДД. Присутствовавший вместе с ней в качестве пассажира ФИО5 опрошен не был сотрудниками.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал. Пояснил, что показания потерпевшего ФИО7 являются противоречивыми. ФИО3 двигалась на транспортном средстве прямолинейно, проехала под мостом, пересекающим 3-ю продольную магистраль по <адрес>, по третьей полосе движения, постепенно, убедившись в безопасности маневра, совершила маневр перестроения в крайний левый ряд с включенным левым поворотом. После чего начала совершать маневр поворота налево, когда произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Полагал, что правила перестроения ФИО3 нарушены не были.

Потерпевший ФИО7 с жалобой не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Указал, что 28.11.2016г. он управлял автомобилем ВАЗ 2114 гос.номер №, двигался по <адрес> в крайней левой полосе движения, при наличии четырех полос движения, перестроился в третий ряд и двигался в прямом направлении не превышая скоростного режима. За мостом он увидел, как с правого крайнего ряда, примерно в 50 метров он него, с включенным сигналом левого поворота медленно движется автомобиль ФИО1. Он подумал, что автомобиль ВАЗ спустился с моста. Данный автомобиль стал резко перестраиваться с крайнего правого ряда в крайний левый ряд, чтобы уйти на разворот. Из-за маленькой дистанции, мокрого дорожного покрытия, неожиданного маневра, он не смог остановиться и произошло столкновение. От удара автомобиль ФИО10 развернуло, и он остановился. Его автомобиль пронесло вперед, и он также остановился. Через несколько минут подъехал его коллега, который, как и он, ехал на работу, после чего прибыли сотрудники ГИБДД. Сотрудники замеряли тормозной путь его автомобиля, он был очень маленький. В письменных объяснениях указывал на то, что перестраивался с третьего во второй ряд движения, полагая, что дорога имеет три полосы движения для его направления, поскольку дорожная разметка отсутствовала. Исходя из ширины проезжей части, отраженной в схеме ДТП, свои показания в части количества полос для движения уточнил, указав, что перестроился с четвертой в третью полосу движения и двигался в прямом направлении. Удар произошел, когда автомобиль ФИО10, резко перестроился на его полосу, начав осуществлять маневр левого поворота. Письменные объяснения им и ФИО3 уже давались на посту ДПС.

Должностное лицо, составившее административный протокол - ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что при им составлялся в отношении ФИО3 административный протокол и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП, за нарушение п.8.4 ПДД РФ. Факт нарушения п.8.4 ПДД РФ им был установлен исходя из объяснений ФИО3, пояснявшей о том, что она перестраивалась в крайний левый ряд для совершения поворота налево, и на 3 полосе движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21014. Водитель автомобиля ВАЗ № ФИО7 давал объяснения о том, что ФИО3 спускалась с третьей продольной магистрали на <адрес>, и при совершении перестроения с крайнего правого в крайней левый ряд не уступила дорогу его транспортному средству, движущемуся по третьей полосе движения. Также принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он руководствовался составленной ИДПС ФИО9 схемой ДТП, подписанной водителем без замечаний. Одновременного перестроения у водителей не было, водитель ФИО3 двигалась впереди водителя ФИО7, который в момент столкновения перестроение не совершал. При составлении протокола ФИО3 о допросе свидетелей не ходатайствовала, и для него было достаточно собранного материала для принятия постановления.

Допрошенный при рассмотрении дела по ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля ФИО5 пояснял, что 28.11.2016г. он вместе с ФИО3 и ее отцом направлялись на автомобиле ФИО1 из <адрес> в Волгоградскую областную больницу №. Погода была пасмурная, моросил дождь, разметка на проезжей части дороги отсутствовала, дорога имела по четыре полосы движения в каждом направлении. Он находился на переднем пассажирском сиденье и наблюдал за дорожной обстановкой. <адрес>а под мостом 3 продольной магистрали по <адрес> в сторону ш.Авиаторов, им нужно было развернуться, чтобы проехать в больницу. ФИО3 вела транспортное средство по третьей полосе. При совершении маневра перестроения и поворота налево, практически, при его окончании, на крайней левой полосе произошел сильный удар в левый задний бампер автомобиля, заднее левое колесо. От удара автомобиль развернуло по кругу и выбросило на островок безопасности. Автомобиль ВАЗ № отнесло более чем на 30 м. вперед. После столкновения были сразу вызваны сотрудники ГИБДД. От автомобиля ВАЗ № имелся тормозной путь, который был измерен им ногами и составлял более 30 м. Сотрудники ГИБДД следы торможения не замеряли. После столкновения, к потерпевшему минут через 10-15 подъехал товарищ, очевидцев ДТП больше не было. Маневр перестроения из третьего в четвертый ряд движения ФИО3 начала примерно за 70м. и уже практически перпендикулярно вошла в поворот налево, когда произошел удар.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на <адрес>, управляя автомобилем ФИО1 гос.номер №, со стороны 3-я Продольная магистраль в сторону шоссе Авиаторов <адрес>, напротив <адрес>, при перестроении справа влево, не уступила дорогу автомобилю марки ВАЗ № гос.номер №, имеющему преимущественное право движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что участок дороги по <адрес> в сторону шоссе имеет четыре полосы движения.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 гос.номер №, двигаясь в прямом попутном направлении по <адрес>.

Водитель ФИО3, двигалась со стороны 3-й Продольной магистрали, выехав на <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершая маневр перестроения в крайний левый ряд для поворота налево, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2114 гос.номер №, в результате чего произошло столкновение.

Факт нарушения ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ с достоверностью установлен:

- протоколом об административном правонарушении от 28.11.2016г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.11.2016г.;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО7, данными, как при оформлении административного материала 28.11.2016г., так и в суде;

- письменными объяснениями ФИО3 от 28.11.2016г., из которых следует, что она управляя автомобилем двигалась по <адрес> со стороны 3-я продольная в сторону шоссе Авиаторов во втором ряду, перестроилась в крайний левый ряд для поворота налево и в это время почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля.

- пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО9, из которых следует, что 28.11.2016г. он выезжал на место ДТП и составлял схему места совершения административного правонарушения. На участке дороги, где произошло столкновение четыре полосы движения. Из пояснений водителя автомобиля ВАЗ 2114 следовало, что он двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону ш.Авиаторов. Водитель автомобиля ФИО10 Логан двигавшийся впереди, при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу для дальнейшего разворота, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, в связи с чем произошло столкновение. При опросе им устно на места водителей, ФИО3 поясняла, что ехала в Областную больницу с <адрес>, и при спуске с 3 продольной магистрали на <адрес> по направлению ш.Авиаторов, она собиралась совершить маневр разворота, чтобы ехать по направлению центра города. Удар в автомобиль ФИО10 пришелся в левый задний угол – задний бампер, заднее левое крыло, заднюю левую дверь, у автомобиля ВАЗ № была повреждена передняя часть – бампер, капот, фары, два передних крыла, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО10 совершал именно перестроение, а не окончание маневра разворота налево. На месте ДТП была осыпь осколков, что отражено на сделанных фотографиях, и место столкновения располагалась на границе межу третьей и четвертой полосой движения. Им были произведены соответствующие замеры проезжей части, исходя из ширины проезжей части 14,0м. следует, что она имеет четыре полосы движения. Горизонтальная дорожная разметка, разделяющая полосы движения, отсутствовала, дорожное покрытие было мокрым, следов юза и торможения зафиксировано не было. Водитель автомобиля ВАЗ № находился на момент ДТП один, в автомобиле ФИО10 находилась помимо водителя еще двое пассажиров. Один из пассажиров говорил, что является бывшим сотрудником ГИБДД, и он присутствовал при проведении всех замеров, составлении схемы ДТП. После составления схемы, подписанной водителями без замечаний, он и водители проехали на пост ГИБДД, где дальнейшим оформлением материала занимался ИДПС ФИО8

- цветным фотоматериалом, представленным потерпевшим в ходе рассмотрения жалобы, на которых усматривается место расположения транспортных средств после ДТП, состояние дорожного покрытия, осыпь осколков от автомобилей.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения автомобилей «ФИО1» и «ВАЗ 2114», направление их движения, а также расположение автомобилей после столкновения. Схема подписана обоими водителями и двумя понятыми без замечаний.

Вместе с тем, схема свидетельствует о том, что ширина дороги составляет 14 метров, по две полосы движения в каждом направлении. Таким образом, ширина одной полосы составляет 3,5 метра. На схеме ДТП отражено место столкновения транспортных средств – в 10-х метрах от края проезжей части, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей «ФИО1» и «ВАЗ 2116» произошло вначале крайней левой полосы движения, по которой двигался водитель ФИО7

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья учитывает, что при совершении маневра перестроения из правого в левый ряд, водитель ФИО3 должна была убедиться в безопасности маневра, что ей сделано не было.

Доводы жалобы о том, а также пояснения допрошенного свидетеля ФИО5 о том, что после окончания маневра перестроения, ФИО3 уже совершала маневр поворота налево, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, данными как в день ДТП, так и при рассмотрении жалобы, о том, что ФИО3 совершала маневр перестроения из крайнего правого в крайний левый ряд, а также опровергаются письменными объяснениями ФИО3, данными в день ДТП 28.11.2016г., в которых она указывала на то, что двигалась во втором ряду и перестроилась в крайний левый ряд для поворота, то есть маневр поворота налево ей еще не осуществлялся.

Из характера и локализации полученных автомобилями повреждений следует, что водитель ФИО3 совершала не поворот, а перестроение на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО7

Поскольку автомобили «ФИО2» и «ВАЗ 2114» двигались в попутном направлении, в силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3, совершающая маневр перестроения в крайний левый ряд, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно в прямом направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ о маневрировании, выразившимся в том, что она, при перестроении из правого в левый ряд не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по левом ряду движения в прямом направлении, и полагает, что её действия в полном объеме образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления были полно и всесторонне исследованы представленные материалы. Доводы о том, что не были опрошены свидетели, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку ФИО3, при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем она была вправе ходатайствовать о допросе свидетелей, которое подлежало безусловному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Однако данного ходатайства ФИО3 заявлено не было, что не отрицалось последней, а также было подтверждено ИДПС ФИО8 и свидетелем ФИО9

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко