Решение № 2А-117/2024 2А-117/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-117/2024

Дело № 2а-117/2024

УИД: 45RS0013-01-2024-000176-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мокроусово

Курганская область 29 мая 2024 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре Ивановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску врио судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Врио судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований указала, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 № Управления ФНС России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является взыскание задолженности за счет имущества в размере 161657,59 руб. ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 исх. № получила лично 12.02.2024 от врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России. Должником в добровольном порядке исполнительный документ исполнен не был.

Просила в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть заявленные требования без ее участия, заявление требования поддерживает (л.д. 23).

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не просила.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Заинтересованное лицо Специализированное отделение судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставило.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставило.

Суд в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1 часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что 03.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Управления ФНС России по Курганской области от 29.09.2023 №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по налогам в сумме 161657,59 руб.

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО2 лично, что подтверждается ее подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 ФИО2 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, должник был своевременно извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию задолженности по налогам, однако, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с уклонением должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023, от 09.11.2023 обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

На запросы о наличии у должника транспортных средств, объектов недвижимости из регистрирующих органов поступили отрицательные ответы (л.д. 24-25).

По состоянию на 24.04.2024 размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству составил 160157,59 руб., остаток по исполнительскому сбору – 11316,03 руб. Исполнительное производство не окончено.

ФИО2 мер к погашению задолженности по налогам добровольно не предпринимается. Акт налогового органа должником не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по налогам в сумме 160157,59 руб. административным ответчиком не погашена. Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено. Сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа ФИО2 суду не представлено.

Также суд учитывает размер задолженности по налогам – более 160 тыс. руб., продолжительность неисполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, непринятие должником действенных мер к погашению задолженности либо подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от установленной законом обязанности по уплате налогов. Оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывает соразмерность временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания в бюджет Российской Федерации на сумму 160157,59 руб., которое в настоящее время не исполнено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку установленные ответчику ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Иванова О.А.