Решение № 2А-4269/2024 2А-4269/2024~М-3926/2024 М-3926/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-4269/2024

Дело № 2а-4269/24

74RS0031-01-2024-007093-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Временно исполняющему обязанности начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Грифон» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Временно исполняющему обязанности начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что на принудительном исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен> о взыскании задолженности с <ФИО> в пользу ООО ПКО «Грифон». Согласно сведениям с официального сайта ФССП Российской Федерации исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> окончено <дата обезличена> на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О нарушении своего права административный истец узнал <дата обезличена>. Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на: повторное предъявление исполнительного документа к исполнению полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Длительное невозвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя: ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа <номер обезличен> года; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и оригинала исполнительного документа <номер обезличен>, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.14,43,44).

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в заявленных требованиях отказать.

Административные ответчики врио начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60,61).

Кроме того, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 представила отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности с <ФИО> в пользу взыскателя ООО ПКО "Грифон". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. <дата обезличена> исполнительное производство окончено в соотв. с п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата обезличена> вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд, выдавший исполнительный документ, о выдаче дубликата исполнительного документа <номер обезличен> в связи с его утратой. Просит в удовлетворении, заявленных требовании ООО "МКК Грифон" отказать в полном объеме (л.д.26-27).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42,45).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> в пользу ООО "Грифон" о взыскании задолженности в размере 159760,00 рублей (л.д.13, 38-39).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации, истребованы ответы и вынесены постановления (л.д.31-35).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска после проведения всех исполнительских действий было принято решение об окончании исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.37).

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>, исполнительное производство возобновлено, присвоен <номер обезличен>-ИП и находится на исполнении (л.д. 36).

В связи с утерей исполнительного документа <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.28-29). Направление заявления на судебный участок подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.46-48).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота обновлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации, истребованы ответы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.49-54).

<дата обезличена> истребован ответ из Роскадастра об отсутствии сведений о наличии у должника объектов недвижимости (л.д.55).

<дата обезличена> направлен запрос сведений о выплатах страховых взносов (л.д.56).

<дата обезличена> получены ответы ФНС России об отсутствии сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника (л.д. 57-59).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче его дубликата, а также обновил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен>; а также для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, законных интересов административного истца путем направления оригинала исполнительного документа административному истцу, а в случае утери исполнительного документа обратиться в суд выдавший исполнительный документ о выдаче дубликата, не имеется, поскольку требование истца исполнено, права взыскателя восстановлены путем обращения судебным приставом исполнителем за дубликатом исполнительного документа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Временно исполняющему обязанности начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.