Апелляционное определение № 33А-800/2026 от 16 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриева Т.В.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2026 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-3172/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2025 г., которымпостановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа прокурора Правобережного района г. Липецка от 28.08.2025г. №2468ж-24/Он1550-25 отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа прокурора Правобережного района г. Липецка от 28.08.2025г. №2468ж-24/Он1550-25, данного по результатам рассмотрения его жалобы от 30.07.2025г. на ответ зам. прокурора Правобережного района г. Липецка от 24.06.2025г., данного по результатам рассмотрения жалобы от 26.05.2025г. о возбуждении производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по рассмотренному Правобережным районным судом г. Липецка материалу №3/12-70/2018г. по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на их незаконность, нарушение его прав.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Липецкой области ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Из материалов дела следует, что постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2018г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным бездействия руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО12 при рассмотрении его жалобы на действия следователя ФИО13 (материал №3/12-70/2018).

Поданная ФИО1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица ОВД СУ СК России по Липецкой области при рассмотрении его жалобы на иные действия следователя ФИО10 была принята к производству того же суда, рассмотрена по существу, постановлением суда от 26.11.2018г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Расценивая факт рассмотрения его жалобы судом по существу как вновь открывшееся обстоятельство, 26.05.2025г. ФИО1 обратился к прокурору Липецкой области с заявлением о возбуждении производства по материалу №3/12-70/2018.

Заявление ФИО1 направлено в Правобережную прокуратуру г. Липецка для рассмотрения по существу.

24.06.2025г. заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО1 дан ответ, в котором разъяснялся порядок обжалования состоявшихся судебных актов, отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования.

С данным ответом ФИО1 не согласился, 30.07.2025г. им прокурору Правобережного района г. Липецка направлена жалоба на ответ вышеуказанного должностного лица от 24.06.2025г. Жалоба зарегистрирована в прокуратуре 18.08.2025г. и 28.08.2025г. прокурором Правобережного района г. Липецка заявителю дан обжалуемый ответ №2468ж-24/Он1550-25 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отсутствие оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения норм Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013г. N45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращения ФИО1 были рассмотрены в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов.

Каких-либо неправомерных действий, бездействия, которыми бы нарушались права административного истца, административным ответчиком не допущено и судом не установлено, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имелось, права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика по рассмотрению его обращений не нарушены, доводы апелляционной жалобы следует признать не состоятельными. Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО1 требования, рассмотрены судом в полном объеме.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия) фундаментально нарушающих права административного истца, не допущено оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 17.02.2026 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь