Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017~М-3092/2017 М-3092/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3952/2017

Дело № 2-3952/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца администрации г. Владивостока по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, третье лицо ТСЖ «Ладыгина 2 «Д»,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение ТСЖ «Ладыгина 2 «Д» о незаконной перепланировке жилого помещения <адрес>. Собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 мая 2017 года №25/000/002/2017-140711. Решение администрацией города Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, не принималось. Таким образом, в силу положений статьи 29 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <...>, в случае, если они были произведены, являются самовольными. Ответчику были направлены уведомление от 28 апреля 2017 года №2368СП о проведении проверки спорного жилого помещения. В акте проверки органа муниципального жилого контроля от 18 мая 2017 года отражено, что доступ в вышеуказанное жилое помещение предоставлен не был. Ответчику повторно направлено уведомление от 02 июня 2017 года №2368СП о проведении 19 июня 2017 года проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения. В акте проверки от 19 июня 2017 года указано, что доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Просит обязать ФИО2 предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и переустройства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчиков неуважительными.

При указанных обстоятельствах и требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года в администрацию г. Владивостока поступило обращение ТСЖ «Ладыгина 2 «Д» о незаконной перепланировке жилого помещения <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 мая 2017 года №25/000/002/2017-140711.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

Судом установлено, что с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией г. Владивостока в соответствии с «Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока» предпринимались меры к организации осмотра квартиры ответчика.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 28 апреля 2017 года №2368СП и от 02 июня 2017 №2368СП, ответчик был извещен о предстоящей проверке жилого помещения.

Как следует из актов проверки органа муниципального жилищного контроля от 18 мая 2017 года и от 19 июня 2017 года, доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Таким образом, учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрены полномочия администрации г. Владивостока на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственников квартиры обеспечить доступ представителей контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время, при этом ответчикам неоднократно направлялись уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, но они уклонялись от предоставления доступа в жилое помещение, суд полагает требования администрации г. Владивостока о возложении на ФИО2 обязанности предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, третье лицо ТСЖ «Ладыгина 2 «Д»– удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и переустройства.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская