Постановление № 5-191/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 5-191/2017

дело № 5-191/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сибай 14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес: 453833, РБ, <...> д. ?, тел.5-44-44),

при секретаре Бураншиной Г.М.,

с участием защитника Валитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, не работающего, являющегося ветераном боевых действий, номер телефона №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 часов до 16.30 часов с левой стороны от здания МФК «Зауралье» по адресу: <адрес>, ФИО1 после официального требования сотрудника полиции о недопущении нарушения законодательства, принял активное участие в митинге, не согласованном с Администрацией ГО г.Сибай РБ, а именно выступал перед собравшимися гражданами по вопросам общественно-политической ситуации в стране в присутствии около 150 граждан, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник, адвокат Валитов А. Р., действующий на основании ордера, показал, что ФИО1 полностью не согласен с вменяемым правонарушением. Во – первых, сотрудники полиции должны доказать, когда ФИО1 был уведомлен о недопущении нарушения законодательства. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 появился только в конце. Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 был ознакомлен о нарушении законодательства, в материалах дела не имеется. В деле имеются аналогичные судебные решения, только участие, без уведомления о недопущении нарушения законодательства, состав административного правонарушения не образует. Во – вторых в отношении ФИО1 было составлено два протокола: первый №, второй №, однако протокол № ФИО1 не вручен. В – третьих нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик. В – четвертых мероприятие не являлось митингом, а проходило собрание граждан. Тем самым ФИО2 не виновен в нарушении данного административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном либо не согласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 часов до 16.30 часов с левой стороны от здания МФК «Зауралье» по адресу: <адрес>, ФИО1 после официального требования сотрудника полиции о недопущении нарушения законодательства, принял активное участие в митинге, не согласованном с Администрацией ГО г.Сибай РБ, а именно выступал перед собравшимися гражданами по вопросам общественно-политической ситуации в стране в присутствии около 150 граждан, тем самым нарушил возложенные на него п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АП № (015) 000616 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события правонарушения; рапортом инспектора по ООП ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; копией уведомления о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа Администрации ГО г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ООП Отдела МВД России по г.Сибай ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он охранял общественный порядок на площади г.Сибай. С левой стороны здания МФК «Зауралье» было замечено скопление около 150 граждан, которые выступали с тематикой общественно-политического характера. При помощи звукоусиливающего устройства он сделал замечание о недопустимости проведения несогласованного мероприятия. В ходе указанного митинга при помощи звукоусиливающего устройства он неоднократно, в период времени примерно с 14 часов и до 15 часов 30 минут, предупреждал о нарушение закона, требовал о прекращении публичного мероприятия. Так, он предупредил собравшихся первый раз около 14 часов 05 минут, второй раз около 15 часов 30 минут.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он пришел на площадь около 13 часов 30 минут. Проходил квест для школьников, он там был дружинником, то есть обеспечивал безопасность школьников во время квеста. Потом начал собираться народ с левой стороны здания «Зауралье» около 300 человек, он подошел посмотреть, время было около 14 часов 05 минут. Там был митинг на котором выступали люди. Выступающих на митинге было около 5 человек. ФИО1 тоже выступал. Когда появился на митинге ФИО1, он сказать не может, так как не видел этого. Обратил внимание на него лишь, когда он вышел выступать. Сотрудники полиции минимум два раза предупреждали собравшихся через громкоговоритель о том, что митинг не законный. Последний раз предупредили примерно в 15 часов, остальные предупреждения не помнит. Митинг закончился примерно в 16 часов. Потом сотрудник полиции подошел и попросил его быть свидетелем, они поехали в отдел полиции, там у него взяли объяснение, всех привели, он расписался в протоколе. При составлении протокола в отношении ФИО1 он присутствовал. Сотрудник полиции, который составлял протокол, устно опрашивал его по поводу митинга и ФИО1, после это он поставил подпись в протоколе. Свою подпись в протоколе № подтверждает. В отношении ФИО1 было составлено два протокола, но в связи с чем два - не может пояснить, не помнит. Копии первого и второго протокола были вручены ФИО1.

Как показала свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с дочкой, проходила по площади. Около 14 часов 30 минут на площади собрались люди около 150 человек со стороны магазина «Альфа», слева от здания «Зауралье», сход был по защите башкирского языка, было около 10 выступающих. ФИО1 был среди выступающих и тоже выступал. Полицейские несколько раз предупреждали граждан о том, что митинг не санкционирован. Она была до конца митинга. Потом ближе к вечеру все закончилось, она собралась домой. К ней подошли сотрудники полиции, попросили проехать в полицию в качестве свидетеля, они поехали в полицию. Когда появился на митинге ФИО1, она сказать не может, так как не видела этого. Она присутствовала при составлении протокола в отношении ФИО1. Полицейский, который составлял протокол, устно опросил её по поводу митинга и ФИО1. После этого она поставила подпись в протоколе. Относительно того, сколько протоколов составлялось в отношении ФИО1, вручалась ли копия протокола, отказывался ли он от подписи, пояснить не может, поскольку уже не помнит деталей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО6, которым известны обстоятельства по настоящему делу, не имеется. Они были допрошены при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При даче показаний в судебном заседании указанные свидетели также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, ФИО6 материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения также не представлены.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО5, а также сомневаться в объективности указанного сотрудника не имеется, доказательств заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к ответственности не представлено. При этом его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и рапортом доложил об этом, не установлено.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был представлен переводчик, не могут свидетельствовать о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 является гражданином Российский Федерации, родился на территории Российский Федерации, где и живет по настоящее время, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ обучался в Башкирском государственном университете, ДД.ММ.ГГГГ получил диплом по специальности «Журналистика», следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для привлечения переводчика.

Вопреки доводам о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не писал объяснение на русском языке, из материалов дела видно, что ФИО1 от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, а факт отказа от подписи в объяснении удостоверен понятыми. Замечаний со стороны ФИО1 по поводу совершаемых должностным лицом процессуальных действий заявлено не было.

Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, о чем в графе «объяснение правонарушителя» имеются подписи указанных понятных. Указанные понятые также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что при составлении административного протокола по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 данный гражданин отказался от подписи в административном протоколе. Кроме того, отказ ФИО1 от подписи в объяснении также зафиксирован в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, о чем имеются подписи указанных понятных.

Для выяснения вопроса, действительно ли ФИО1 отказался подписывать документы, кем и с чьих слов написано объяснение от имени ФИО1, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, которые указаны в качестве понятых.

Так, свидетель ФИО7 показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее он ФИО1 не знал. В отношении ФИО1 было составлено два протокола, поскольку после составления первого протокола, что-то случилось, что случилось пояснить не может. ФИО1 подписывать оба протокола отказывался. Оба протокола вручили ФИО1. Объяснение полицейскому ФИО1 давал в его присутствии. Также ФИО1 отказался подписывать свое объяснение. Подтверждает свои подписи в протоколах №, 000616 и в объяснении ФИО1.

Свидетель ФИО8 также пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее он ФИО1 не знал. В отношении ФИО1 были составлены два протокола, поскольку первый был составлен неверно. Копию обоих протоколов ФИО1 вручили, но он подписывать их отказался. Также ФИО1 отказался подписывать свое объяснение. Подтверждает свои подписи в протоколах №, 000616 и в объяснении ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен старший УУП Отдела МВД России по г.Сибай ФИО9, который пояснил, что объяснение от имени ФИО1 писал он со слов самого ФИО1. Однако подписать объяснение ФИО1 отказался при понятых.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, объяснение на русском языке было написано с его же слов, однако ФИО1 подписывать указанные документы отказался, что является его правом.

Доводы о том, что в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, не влекут оснований для прекращения производства по делу, поскольку как пояснила в судебном заседании старший инспектор группы ИАЗ Отдела МВД России по г.Сибай ФИО10, первый протокол за номером 000614 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен неверно, так как в графе свидетели ошибочно были внесены сведения о понятых. В связи с указанным был составлен новый протокол за номером 000616. Копию первичного протокола у ФИО1 изымать не стали. Подлинник неверного протокола уничтожен по акту. Действительным и верным является протокол с номером 000616, имеющийся в материалах дела. Также пояснила, что она присутствовала при составлении второго протокола №, объяснения понятых (л.д.10,11) она отобрала по факту отказа ФИО1 от подписи протокола №. Копия протокола № вручена ФИО1 старшим УУП Отдела МВД России по г.Сибай ФИО9 в её присутствии.

Старший УУП Отдела МВД России по г.Сибай ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол № в отношении ФИО1. После составления он принес протокол старшему инспектору группы ИАЗ Отдела МВД России по г.Сибай ФИО10, которая сообщила, что протокол составлен не правильно. Копию протокола № ФИО1 отказался возвращать. В связи с чем на основании рапорта инспектора по ООП Отдела МВД России по г.Сибай ФИО5, объяснений свидетелей Свидетель №1, ФИО6 им был составлен новый протокол №, который также был вручен ФИО1. От подписи в обоих протоколах ФИО1 отказался, в связи с чем пригласили понятых ФИО3 и ФИО2, ФИО1 отказался подписывать, понятые расписались. При составлении обоих протоколов ФИО1 переводчика не просил.

Указанное также согласуется с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Из представленной копии протокола АП № (015) 000614 от ДД.ММ.ГГГГ, который был уничтожен по акту, видно, что в графе свидетели внесены данные понятых, в то время как согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ там должны были быть указаны данные свидетелей по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании понятые ФИО7, ФИО8, также указали, что первый протокол был составлен неверно, в связи с чем сотрудники полиции составили второй протокол.

Актом об уничтожении документов Отдела МВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что протокол под номером 000614 уничтожен.

Следовательно, действительным является протокол АП № (015) 000616 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО1 не был предупрежден о незаконности митинга, отношусь критически по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 его давний знакомый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в четвертом часу дня. Чай попили, потом ФИО1 домой собрался, но вспомнил, что ему надо отраву для мышей купить. Так как он не знал куда ехать, они вместе поехали в город в магазин «Альфа». Около 16.30 часов остановились около магазина «Симург», ФИО1 купил отраву, вышли. На площади мероприятие шло, они подошли туда. С левой стороны сцены тоже народ собрался, они спросили что идет, им сказали, что какое то собрание. Там полиция была, люди были, собрание было, выступали за защиту башкирского языка. Сотрудники полиции были, но никто не предупреждал, что собрание незаконное. Немного постояли и ФИО1 сказал, что тоже выступит. ФИО1 подошел и выступил, потом закончил выступлении, но к нему он не подошел, там стоял. Он повернулся и пошел на площадь. Через минут 15-20 он возвратился, а его уже в автомобиль сажают. Время было около 17 часов. Он сам поехал домой.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 является ее знакомым. По поводу мероприятия она заранее переписывалась с ФИО1, который собирался приехать и поучаствовать на митинге. ФИО1 сам до этого в <адрес> провел 6 митингов. В ходе переписки он был в курсе о проведении митинга в защиту башкирского языка. ДД.ММ.ГГГГ мероприятие началось где то в 14 часов, но в начале они отказались от митинга, решили провести собрание граждан, она с себя полномочия сняла, народ отошел в левую сторону от сцены, в это время она ФИО1 не видела. ФИО1 появился в третий части собрания, в конце. Когда сотрудники полиции предупреждали, ФИО1 не было. Людей было около 250 человек, каждого она не запомнила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком около полугода, познакомился с ним через общего знакомого по общим вопросам общественного значения. ФИО1 общественник, как и он. Сам он был ведущим на сходе граждан, поскольку в проведении митинга им не согласовали, провели сход граждан. Около 14 часов ФИО1 звонил ему и говорил, что только едет, спрашивал обстановку, собрался ли народ. Сотрудники делали предупреждение один раз, но тогда ФИО1 не было, поскольку он появился в 16 часов. Людей было около 300 человек, но всех он не запомнил.

Показания указанных свидетелей не могут быть приняты как достоверными, поскольку указанные свидетели являются знакомыми ФИО1, показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 противоречат не только друг другу, но и материалам дела. Так, свидетель ФИО11 утверждает, что ФИО1 не знал о проведении публичного мероприятия, целью его приезда в г.Сибай было не участите в публичном мероприятии, на данное мероприятие они попали случайно, в то время как свидетели ФИО13, ФИО12 показали, что ФИО1 знал о проведении публичного мероприятия и приехал для участия в нем. Кроме того, сами свидетели ФИО13, ФИО12 признали тот факт, что народу было много и они не могли всех запомнить, следовательно не могут с достоверностью сказать, когда ФИО2 появился на публичном мероприятии.

Доводы о том, что ФИО1 не был уведомлен о том, что митинг не согласован, опровергаются показаниям инспектора по ООП Отдела МВД России по г.Сибай ФИО5 о том, что он два раза (первый раз 14 часов 05 минут, второй раз около 15 часов 30 минут) предупредил собравшихся о незаконности митинга, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, которые подтвердили, что сотрудник полиции несколько раз предупреждал собравшихся. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также запечатлела сам факт предупреждения сотрудником полиции граждан о незаконности митинга. Также данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, согласно которых ФИО1 около 14 часов звонил ему и говорил, что только едет, спрашивал обстановку, собрался ли народ. Более того, указанные доводы опровергаются и показаниями самого ФИО1 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) согласно которых он около 14 часов 30 минут был на центральной площади, так как там шел концерт, а с левой стороны площади стояла толпа людей в количестве около 200-300 человек, которые сказали ему, что они обсуждают проблемы башкирского языка, после чего он выступил перед народом о проблемах башкирского языка.

Доводы о том, что мероприятие не являлось митингом, а проходило собрание граждан, о чем свидетельствует отсутствие плакатов, транспарантов, звукоусиливающего оборудования, подлежат отклонению, как ошибочные.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ для целей указанного Федерального закона использует основные понятия, которые определен в статье 2.

Согласно указанной норме, митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Тем самым наличие плакатов, транспарантов, звукоусиливающего оборудования не является обязательным признаком, определяющим митинг.

Из материалов дела следует, что на публичном мероприятии в рассматриваемый период времени с левой стороны от здания МФК «Зауралье» по адресу: <адрес>, массово присутствовали граждане, где публичного выражали общественное мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Следовательно, указанное мероприятие в соответствии с понятием, используемым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, подпадает под определение митинга.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1, как участника не согласованного с органами исполнительной власти или местного самоуправления публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, квалифицирую по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, нахожу наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие статуса ветерана боевых действий. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, его материальное положение, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа следует внести или перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД России по Республике Башкортостан)

Банк получателя - ГРКЦ НБ РБ БАНК РОССИИ г. Уфа

Расчетный счет <***>

ИНН <***> ОКТМО 80743000

БИК 048073001 КПП 027501001 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа: оплата штрафа за административное правонарушение.

Квитанцию об уплате административного штрафа следует предоставить в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в кабинет № 108.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кутлубаев А.А.