Решение № 2-64/2025 2-64/2025(2-667/2024;)~М-637/2024 2-667/2024 М-637/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-64/2025

Дело № 2-64/2025

17 января 2025 года

УИД: 29RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 626 000 руб. 00 коп. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 698 322 руб. 49 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 567 960 руб. 00 коп., просроченные проценты – 113 530 руб. 85 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6394 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 68 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4561 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты – 2112 руб. 33 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб. 00 коп., иные комиссии – 2950 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 322 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 966 руб. 45 коп., а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 386 929 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как исследует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор № путем акцепта ПАО «Совкомбанк» оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщику выдан кредит в размере 626 000 руб. 00 коп. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 19, 20-21).

Согласно пункту 1 индивидуальных условий лимит кредитования может быть увеличен банком путем принятия (акцепта) заемщиком/банком оферты банка/заемщика об увеличении лимита кредитования, в том числе при отсутствии, недостаточности денежных средств на банковском счете при исполнении поступающих требований согласно распоряжения в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 13 988 руб. 11 коп. по 29 число каждого месяца.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д. 9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик стал допускать просрочки внесения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составила 195 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 698 322 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 567 960 руб. 00 коп., просроченные проценты – 113 530 руб. 85 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6394 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 68 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4561 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты – 2112 руб. 33 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб. 00 коп., иные комиссии – 2950 руб. 00 коп.

При расчете задолженности по кредиту истцом учтены внесенные ответчиком в период пользования кредитом платежи в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 121 433 руб. 51 коп.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», выразившееся в неоднократном нарушении срока уплаты ежемесячного платежа, что влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика данной задолженности.

Представленные Банком расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Подлежат удовлетворению и требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако без установления начальной продажной цены, в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из Отд МВД России «<данные изъяты>», следует, что ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №. Залогодатель – ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», номер уведомления о возникновении залога: №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, так как ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения Кредитора в суд с настоящим иском, более трех раз пропускал внесение ежемесячного платежа.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 38 966 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 322 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 567 960 руб. 00 коп., просроченные проценты – 113 530 руб. 85 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6394 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 68 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4561 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты – 2112 руб. 33 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб. 00 коп., иные комиссии – 2950 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 966 руб. 45 коп., всего 737 288 (Семьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой