Решение № 2-283/2024 2-283/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-283/2024

№2-283/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000281-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 апреля 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ и составными его частями являются: Заявление-Анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее - Общие условия).

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582514146717).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляла <данные изъяты> рублей, после передачи прав требования, взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования. Указав, что в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления указанного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

При этом кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выдача кредитной карты Банком и ее активация держателем карты подтверждают факт заключения кредитного договора между сторонами.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» между названным Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 35). АО «Тинькофф Банк» ФИО2 была предоставлена кредитная карта.

Договор кредитной карты был заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете на получение кредитной банковской карты, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условиями Тарифа предусмотрены льготный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, возможность погашения заемщиком задолженности минимальными платежами в размере от 600 руб. до 6% от задолженности, штрафы за его неуплату, комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО2 был ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком договорные обязательства надлежаще не выполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору кредитной карты. Надлежащих доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В адрес должника в связи с неисполнением условий Договора АО «Тинькофф Банк» был направлен заключительный счет с требованием о погашении в течение 5 календарных дней с момента его получения задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., иные платежи и штрафы – <данные изъяты> руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.е. всего - суммы в размере <данные изъяты> руб.).

После вынесения судебного приказа, согласно выписки задолженности по договору кредитной линии <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя в счет погашения задолженности была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33об.).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно условиям которого, с даты подписания Соглашения и на его условиях от Банка к Обществу переходят права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным с Банком, при этом каждая уступка оформляется Дополнительным Соглашением (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к данному генеральному соглашению (л.д. 10) АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по заключенному с ответчиком Договору, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (цессии) и выпиской о договору кредитной линии (л.д. 9 и 33 об.), согласно которому к цессионарию перешло право требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору № в общей сумме задолженности 233 927,78 рублей (л.д. 9), то есть суммы, за вычетом денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности после вынесения судебного приказа, и с учетом суммы госпошлины, взысканной по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 41-42). Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Банк, кредитное учреждение было вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу без согласия Клиента (п. 3.4.6).

В адрес ФИО2 АО «Тинькофф Банк» направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 30).

В этой связи в виду отмены ранее выданного судебного приказа, истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым требованием к ответчику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как ответчик не направил в адрес суда свои возражения относительно суммы задолженности, не предоставил доказательств, подтверждающих, что принятые им на себя обязательства по кредиту исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Поскольку к ООО «Феникс» по дополнительному соглашению к генеральному соглашению в отношении уступки прав перешло право требования, вытекающее из заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 кредитного договора, суд, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты, тот факт, что имеющаяся задолженность ФИО2 в добровольном порядке погашена не была, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО2 не представлено, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Согласно представленным суду материалам из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа, и прекращенного в связи с отменой последнего, в ходе принудительного исполнения по нему в пользу взыскателя были произведены удержания в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Истец, заявляя вышеуказанное требование, при обращении в суд не расшифровал сумму задолженности, в этой связи суд принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, взысканную по судебному приказу; сумму, которую истец при обращении в суд с рассматриваемым иском признал погашенной – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /сумма по договору цессии/ – <данные изъяты> руб./цена иска/) и положения части 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Так, согласно судебному приказу сумма задолженности ответчика составляла 231 573,45 руб., из которой: кредитная задолженность – 137 519,86 руб., проценты – 61 316,89 руб., иные платежи и штрафы – 32 736,70 руб. Как установлено судом, после вынесения судебного приказа было произведено погашений на общую сумму 1034,62 руб. (403,54 руб./до продажи долга/+631,08 руб./после уступки права требования/), которые в силу части 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ подлежат зачету в счет задолженности ответчика по процентам. В этой связи задолженность ответчика перед истцом выглядит следующим образом: основной долг (кредитная задолженность) – 137 519,86 руб., проценты – 60 282,27 руб., иные платежи и штрафы – 32 736,70 руб., всего – 230 538,83, а с учетом взысканной госпошлины за ранее выданный судебный приказ в размере 2 757,87 руб., включенной в стоимость долга при его продаже, сумма задолженности составляет 233 296,70 руб. Именно указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого иска.

При разрешении дела судом принято во внимание, что на момент заключения кредитного договора с Банком ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и ФИО2 и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита и порядке его погашения, взыскиваемых процентах. Своей подписью в Договоре ФИО2 удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей и процентов.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО2 нарушены обязательства в части срока внесения минимальных платежей и их размера в счет погашения задолженности по кредитной карте, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 137 519,86 руб. и 60 282,27 руб. соответственно.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, полагает возможным снизить размер задолженности по штрафам, подлежащим взысканию в пользу истца до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 532,97 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 2 757,87 рублей, кроме того в связи с отменой судебного приказа подлежит зачету и госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 757,87 руб., оплаченная взыскателем при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

С учётом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 515,74 рублей, оснований для взыскания госпошлины в оставшейся части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: кредитная задолженность – 137 519 рублей 86 копеек, проценты – 60 282 рублей 27 копеек, неустойку (штрафы) – 10 000 рублей, всего на сумму 207 802 (двести семь тысяч восемьсот два) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 (пяти тысяч пятисот пятнадцати) рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО7 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Судья: А.М. Алиева