Апелляционное постановление № 22-120/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 4,8-380/2020

Судья Сапунов В.В. Дело № 22-120/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному 19 апреля 2017 г. (с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 16 июля 2018 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующей заменой по постановлению судьи от 15 февраля 2019 г. неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 3 года,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ заменена лишением свободы.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника учреждения, исполняющего наказание, осужденному ФИО1 на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 26 дней ограничения свободы заменена на 8 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление. Указывает, что его выезд 13 и 14 сентября 2020 г. за пределы Белозерского района сотрудниками инспекции официально не зафиксирован, в указанные дни он не задерживался. Место жительства он изменил после написания об этом заявления в инспекцию. Его местонахождение всегда было известно инспекторам. За период отбывания ограничения свободы он не скрывался, в розыск не объявлялся, официально трудоустроился, ежемесячно выплачивал алименты детям, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При этом нарушением порядка и условий отбывания ограничения свободы является, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений (пп. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ).

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 неотбытая часть назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы была в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена ограничением свободы, 26 февраля 2019 г. он был освобожден из исправительного учреждения.

1 марта 2019 г. осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, затем 25 февраля и 3 июня 2020 г. в связи с изменением места жительства ФИО1 вставал на учет в различных филиалах уголовно-исполнительной инспекции.

При этом ему каждый раз разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, в том числе положения ч. 7 ст. 50 УИК РФ, предусматривающей в числе прочего порядок рассмотрения ходатайства осужденного об изменении места постоянного проживания и о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования, о чем в материалах личного дела ФИО1 имеются подписки и памятки с отметкой об их получении осужденным (т. 1 л.д. 21, 22, 149, 150-151, 186, 187-188).

В период с 20 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. ФИО1 не проживал по месту жительства, поскольку сменил его без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

7 февраля 2020 г. за нарушение порядка и условий отбывания наказания к ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения (л. 129 т. 1 личного дела).

Несмотря на предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, осужденный вновь допустил нарушение, поскольку 13 и 14 сентября 2020 г. без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжал за пределы Белозерского района Курганской области.

Вопреки доводам жалобы осужденного, факты его выезда подтверждаются как сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым 13 и 14 сентября 2020 г. ФИО1 приобретались проездные билеты на автобус сообщением г. Курган – Белозерский район, Белозерский район – г. Курган (л. 226 т. 1 личного дела), так и объяснениями самого ФИО1 от 15 сентября 2020 г., в которых он указал, что без разрешения уголовно-исполнительной инспекции выезжал в г. Курган (л. 228 т. 1 личного дела).

За указанные нарушения 15 сентября 2020 г. к осужденному ФИО1 была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, осужденный был предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы (л. 231 т. 1 личного дела).

Однако, несмотря на примененную меру взыскания, осужденный ФИО1 в день вынесения официального предостережения вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно с 15 сентября 2020 г. изменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для изменения места жительства у ФИО1 не имелось.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 50 УИК РФ, которые неоднократно были разъяснены ФИО1, изменение места жительства осужденного допускается только по мотивированному постановлению уголовно-исполнительной инспекции, которое выносится по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства осужденного.

Ранее (7 февраля и 13 мая 2020 г.) ФИО1 уже обращался в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайствами об изменении места жительства, по результатам рассмотрения которых выносились постановления о разрешении осужденному изменить место жительства, после ознакомления с которыми ФИО1 изменял место жительства (л. 130, 130 оборот, 173, 178 т. 1 личного дела).

Несмотря на осведомленность о процедуре изменения места жительства, ФИО1, обратившись 14 сентября 2020 г. в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством об изменении места жительства и не получив соответствующего разрешения, которое было вынесено лишь 29 сентября 2020 г., с 15 сентября 2020 г. изменил место жительства (л. 224, 248 т. 1 личного дела).

Уважительных причин, по которым осужденный допустил указанное нарушение, им не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, поскольку после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений в этот же день он вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах неотбытая часть наказания обоснованно заменена осужденному лишением свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с учетом незачета на основании ч. 3 ст. 49 УИК РФ в срок ограничения свободы времени самовольного отсутствия осужденного по месту жительства.

Отбывание ФИО1 лишения свободы судьей правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем указание судьи на учет при принятии решения о замене наказания данных о личности ФИО1, подлежит исключению из постановления, как не основанное на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судебного решения о замене наказания на лишение свободы, поскольку не устраняют обстоятельств, которые указывают на злостное уклонение ФИО1 от отбывания ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 г. в отношении ФИО1.

Исключить указание на учет при принятии решения о замене наказания данных о личности ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова