Решение № 2-4401/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-4401/2020

УИД: 24RS0056-01-2019-009106-10

Дело № 2-4401/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в суд с иском Акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту АО <данные изъяты>») о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что является держателем банковской карты <данные изъяты>» №, с которой ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, позвонив с абонентского номера №, представившись сотрудником банка, войдя в доверие, посредством мобильной связи, обманным путем похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 285 000 рублей с указанной банковской карты, тем самым, причинив значительный ущерб на вышеуказанную сумму. После произошедшего, истец написал заявление в полицию с требованием возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <данные изъяты> России «<данные изъяты> в КУСП № было зарегистрировано заявление по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц. Постановлением № следователя ОП № <данные изъяты> России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, истец просит суд перевести денежные средства, арестованные на счете в <данные изъяты>» по денежному переводу от истца ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 285 000 руб. на счет истца ФИО2.

Истец ФИО2 обратился с данным иском в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика <данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде <адрес> на запрос суда получен ответ из АО <данные изъяты>» о том, что ФИО1 перечислил денежные средства в размере 285 000 рублей посредством использования банкоматов АО «<данные изъяты> расположенных в городе Красноярске на счет №, принадлежащий ФИО3.

В судебное заседание Центрального районного суда <адрес> представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>9 от 19.02.2020г. представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика <данные изъяты>» на надлежащего ФИО3 (далее по тексту ФИО3), проживающую по адресу: <адрес>, на счет которой истцом были перечислены денежные средства, уточнив требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплаченной государственной пошлине.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 - ФИО6 о замене ненадлежащего ответчика АО «<данные изъяты>» надлежащим ответчиком ФИО3. Данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО3 (л.д.95-96).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.106), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.92).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.105), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.107), уважительных причин неявки не сообщила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39-41).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, третьего лица, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 является держателем банковской карты, эмитентом которой является <данные изъяты>», № по счету №, указанные обстоятельства подтверждаются ответом АО «<данные изъяты>» на запрос суда (л.д.20).

В исковом заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут неизвестная ему девушка, позвонив с абонентского номера №, представившись сотрудником службы безопасности АО «<данные изъяты>», назвала фамилию, имя, отчество истца, номер его банковской карты, указала, что с банковской карты истца неизвестные лица пытаются провести операции, заявила об опасности компроментирования его личных данных, в связи с чем, просила истца проследовать до банкомата и снять денежные средства с кредитной карты и перевести их на временный счет в банке. Ответственный менеджер банка будет отвечать за средства истца, пока ситуация не решится. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО2 через банкомат осуществил снятия со своей карты денежных средств, сначала 100 000 руб., затем еще 100 000 руб., и 85 000 руб., всего в сумме 285 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным <данные изъяты>-БАНК» реестром операций по снятию наличных денежных средств по карте №, принадлежащей ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

После этого неустановленное лицо попросило истца перечислить все денежные средства на расчетный счет №.

Таким образом, как усматривается из ответа АО <данные изъяты>» (л.д.40) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял денежные средства в банкомате АО <данные изъяты>-БАНК» по адресу: <адрес> с использованием кредитной карты путем ввода ПИН-кода двумя транзакциями по 100 000 руб. и одной транзакцией в размере 85 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и выпиской транзакций по карте № за ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения операций по снятию (московское время): № (л.д.21).

Затем денежные средства в размере 285 000 руб. ФИО2 внес на продиктованный мошенниками банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>-БАНК» по карте №, принадлежащей ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.50), через устройство Recycling (технология, применяемая в банкоматах для выдачи и приема наличных средств. Данная услуга позволяет вносить денежные средства на банковские счета клиентов без использования банковской карты Банка путем введения в банкомате номера счета получателя денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО3 поступили денежные средства двумя операциями внесения наличных денежных в размере 85 000 руб. место внесения - банкомат № <данные изъяты>-БАНК» в городе Красноярск на улице 9 мая, 63, время внесения ДД.ММ.ГГГГ и 200 000 руб. место внесения - банкомат № АО «<данные изъяты>БАНК» в городе Красноярск на улице 9 мая, 63, время внесения 14:21:12, что подтверждается выпиской по счету, выпиской по карте (л.д.50).

Как указывает истец, после внесения на счет денежных средств, он решил уточнить по телефону горячей линии в АО <данные изъяты>» успешно ли прошел перевод, на что получил ответ от сотрудников службы поддержки банка, что это действовали мошенники, в связи чем, Банк заблокировал карту.

Факт перевода денежных средств и их получения самой ФИО3 в судебном заседании не оспорен, считается установленным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла проведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт перевода денежных средств и их получения ФИО3 установлен судом. При этом ФИО3 не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме 285 000 руб., а также наличия каких-либо обязательств перед истцом, либо договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 285 000 руб., так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6 050 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 050 руб., всего 291 050 (двести девяносто одна тысяча пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко