Апелляционное постановление № 22-151/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 22-151/2026

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах осужденного XXX на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ***, ***, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, ранее судимому

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2025 года, в виде 9 месяцев 14 дней исправительных работ заменена более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 3 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Выслушав осужденного XXX, адвоката Пестова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX осужден приговором Моршанского районного суда Тамбовской области 19 августа 2025 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного ежемесячно. Приговор мирового судьи судебного участка №*** и *** от *** в отношении XXX постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Моршанского районного суда *** от *** в удовлетворении представления начальника Моршанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене исправительных работ другим видом наказания осужденному XXX отказано, поскольку, несмотря на совершение XXX повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, осужденный трудоустроен и продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ, ввиду чего осужденному предоставлен шанс для исправления.

Обжалуемым постановлением от 24 декабря 2025 г. удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ другим видом наказания в отношении осужденного XXX, поскольку XXX на путь исправления не встал и продолжил злостно уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденному XXX неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2025 г., в виде 9 месяцев 14 дней исправительных работ заменена более строгим видом наказания - лишением свободы сроком на 3 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. в интересах осужденного XXX выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что в судебном заседании XXX возражал против удовлетворения данного представления, пояснив суду, что действительно допустил нарушения, готов исправиться, а также что предпринимает меры к трудоустройству на другое место работы, однако по независящим от него причинам его не могут трудоустроить в настоящий момент. XXX просил суд предоставить ему последний шанс для исполнения приговора, а также просил перенести рассмотрении данного представления, предоставив ему время для трудоустройства. Ранее на основании приказа *** от *** XXX был принят на работу в ООО «***» на должность механизатора комплексной бригады отдела по благоустройству города, трудоустроился самостоятельно по собственной инициативе до вступления приговора в законную силу. Считает, что несмотря на допущенные XXX нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допущенных прогулов, и неявок для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, без представления документов, подтверждающих уважительность причин такого поведения, учитывая, что XXX самостоятельно обратился по вопросу трудоустройства в ООО «***» имелась возможность не заменять XXX наказание в виде исправительных работ другим видом наказания, предоставив тем самым осужденному шанс для исправления. Полагает, что даже в случае, если суд признает осужденного злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, он вправе, но не обязан заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы, что свидетельствует о необходимости не формального, а индивидуального подхода к оценке представленных материалов в их совокупности. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал представленные начальником ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по *** материалы в отношении осужденного XXX, который не отрицал изложенные в представлении факты нарушения порядка отбывания наказания, назначенного приговором от 19 августа 2025 г., в виде исправительных работ, однако возражал против удовлетворения представления, указывая, что предпримет меры к трудоустройству и отбыванию наказания.

Осужденным не оспариваются обстоятельства, установленные обжалуемым решением, согласно которым Администрацией Моршанского муниципального округа *** осужденному XXX определено место отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «***», о чем составлен приказ о приеме работника на работу от 2 сентября 2025 г., XXX зачислен механизатором комплексной бригады с той же даты и приступил к работе с 12 сентября 2025 г.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 18 сентября 2025 г. XXX отсутствовал на рабочем мете в течении рабочего дня 17 сентября 2025 г. – допустил прогул.

18 сентября 2025 г. с ним проведена профилактическая беседа, в ходе которой XXX пояснил, что допустил прогул, так как злоупотреблял спиртным, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов предоставить не может. За данное нарушение осужденному XXX 18 сентября 2025 г. вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и ему установлена обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации третью и четвертую пятницу каждого месяца, а также XXX был предупрежден, что при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Согласно рапорту ст. инспектора SSS от 27 октября 2025 г., осужденный XXX не явился на регистрацию 24 октября 2025 г., в связи с чем 27 октября 2025 г. с осужденным XXX была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он пояснил, что 24 октября 2025 г. не явился на регистрацию, так как не захотел идти, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не предоставил. За указанное нарушение порядка отбытия наказания в виде исправительных работ 27 октября 2025 г. ему вынесено второе предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, XXX допустил неявку на работу без уважительных причин 27 октября 2025 г., о чем 28 октября 2025 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

28 октября 2025 г. с осужденным проведена профилактическая беседа, в ходе которой XXX пояснил, что допустил прогул, так как в этот день не желал идти на работу, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не предоставил. В тот же день XXX было вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также XXX допустил прогул 14 и 17 ноября 2025 г., по каждому случаю составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Из проведенной 17 ноября 2025 г. профилактической беседы с осужденным следует, что XXX допустил прогул, злоупотреблял спиртными напитками, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не предоставил. В тот же день XXX было вынесено четвертое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После этого осужденный, несмотря на очередное предупреждение, вновь продолжил уклоняться от исполнения наказания, допустил неявку на рабочее место 27 ноября 2025 г., о чем 28 ноября 2025 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В своем объяснении от 28 ноября 2025 г. XXX пояснил, что в этот день он злоупотреблял спиртными напитками, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не предоставил. В связи с указанным нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ в тот же день XXX вынесено пятое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УИК РФ, на основании представленных материалов сделал вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором от 19 августа 2025 г., и заменил ему неотбытое наказание в виде 9 месяцев 14 дней исправительных работ на реальное лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют о нежелании осужденного отбывать назначенное приговором наказание.

Доводы жалобы о том, что осужденный, несмотря на допущенные нарушения, намерен трудоустроиться и отбыть назначенное приговором наказание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указано в обжалуемом постановлении ранее перед судом уже ставился вопрос о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, и, несмотря на оказанное судом доверие осужденный свой шанс для исправления не использовал, своего поведения не изменил, продолжил злостно уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловные отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья