Апелляционное постановление № 22-260/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-328/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело №22-260/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

секретаря судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО - Алания Хубулова А.А.,

обвиняемого Д.,

защитника - адвоката Рассказова М.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в причинении смерти по неосторожности ...3

Следователь следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ...4, с согласия руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ...5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением Д. судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. утверждает, что вывод суда о том, что факт признания вины не нашел своего подтверждения, поскольку установленные следствием обстоятельства и его показания имеют расхождение, несостоятелен. Апеллянт указывает, что вина не является обязательным признаком прекращение уголовного дела в связи с вынесением судебного штрафа поскольку нигде прямого указания закона об этом нет. Отмечает, что он с момента возбуждения уголовного дела в полном объеме признавал предъявленное обвинение. Обращает внимание, что если принять во внимание указание суда на возможное наличие второго удара по версии следствия, которую в том числе он признавал и признает, то он – Д. мог не обратить внимание на тот лёгкий вред здоровью, кроме того эти телесные повреждения о которых говорит суд не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Д., старший помощник прокурора ... РСО-Алания ...6 и потерпевшая ...7 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Рассказов М.Ю. и обвиняемый Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Хубулов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, ... СО ОМВД России по ... РСО-Алания возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

... Д. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и изменении квалификации действий обвиняемого на ч.1 ст. 109 УК РФ, и Д. предъявлено новое обвинение.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от дата, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Д., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Она возместила причиненный преступлениями ущерб потерпевшим.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции исходя из положений закона, основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, является также сведения о полном признании вины. Между тем, согласно показаниям самого Д., а также предъявленному ему обвинению, последний «нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица ...3, вследствие чего он потерял равновесие и с полученным от удара ускорением, упал из положения стоя на грунтовую часть дороги, ударившись о нее со значительной силой затылочной частью головы..», данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ... от .... Исходя же из показаний самого Д., он нанес один удар ...3 в область челюсти, от чего тот упал на землю и ударился головой.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт признания вины Д. не нашел своего подтверждения, поскольку установленные следствием обстоятельства и показания обвиняемого имеют расхождение.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является убедительным. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Довод жалобы о том, что Д., что он с момента возбуждения уголовного дела в полном объеме признавал предъявленное обвинение, не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Э. Торчинов

...

Постановление14.07.2021