Решение № 2-260/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-260/2018

№ 2-260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 20 сентября 2018 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Хайбулаева О.М.,

при ведении протокола секретарем Магомедовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЙ АВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба нанесенного транспортному средству,

установил:

ООО «МОЙ АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования истца мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года между ООО «МОЙ АВТО» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А с одновременной передачей ответчику, по акту приема передачи автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № рус. За нарушение условий договора аренды, 01.01.2017 г. данный автомобиль был изъят у ФИО1 принудительно, так как добровольно его возвращать последний отказался. В момент изъятия указанного автомобиля на нем были обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте изъятия и что подтверждает факт причинения ООО «МОЙ АВТО» со стороны ФИО1 материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № М246/17 от 01.01.2017 г. оформленного ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, №, государственный регистрационный знак № рус., составила 608 140, 94 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 119 199, 29 рублей. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту № М-246/17 от 24.04.2017 г. оказанных услуг составила 4 000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб автомобилю, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по неоплаченным ежедневным арендным платежам (сумма ежедневного арендного платежа составляет 1 400 рублей) за период с 30.12.2016 г. по 01.01.2017 г. включительно в общей сумме 4 200 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требованиями ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанной нормы в совокупности с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением невозвращенного арендодателю в срок имущества, несет арендатор.

Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.12.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А сроком на три месяца с момента подписания сторонами договора с актом приема-передачи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки KIA RIO, год выпуска - 2015, VIN №,цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № рус. Стороны вправе пролонгировать действие договора дополнительным соглашением.

На основании п. 1.1 договора, истец предоставил ответчику автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а ответчик обязался своевременно выплачивать истцу арендную плату и по окончании договора аренды возвратить автомобиль в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа.

27.12.2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан ФИО1 в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений.

Согласно п. 1.5. договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованном автомобилем и его надлежащую техническую эксплуатацию, поддерживать надлежащее состояние.

Пунктом 2.3.8. договора в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобилю во время действия договора, в том числе по вине арендатора или при отсутствии вины арендатора, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера. В случае если указанные неисправности или повреждения были обнаружены арендодателем при возврате автомобиля при истечении срока аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средств в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерба, вызванного простоем автомобиля на период транспортировки и ремонта.

Из выводов экспертного заключения № М246/17от 01.01.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO (рег. знак № рус.) по состоянию на 01.01.2017 г. составляет без учета износа 608 140, 94 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 119 199,29 рублей.

Актом оказанных услуг № М-246/17 подтверждается, что стоимость услуг на проведение вышеуказанной экспертизы составила 4 000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая приведенное, у истца возникло право на обращение в суд с иском к лицам виновным в причинении ущерба либо арендатору автомобиля.

Таким образом, действующим законодательством закреплено право истца на предъявления иска к арендатору автомобиля. В связи с чем, в адрес ответчика 05.04.2017 г. направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб автомобилю, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Как следует из материалов дела ФИО1, по истечении срока аренды транспортного средства, автомобиль истцу не вернул, то есть фактически пролонгировал действие договора аренды, мер по сохранности автомобиля не принял, продолжил его эксплуатацию, в связи с чем, именно на нем, лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

В связи с тем, что ответчик требования истца не признал, заявив о завышенной оценке причиненного ущерба транспортному средству, определением суда от 26 апреля 2018 г. по ходатайству ответчика ФИО1 назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 236/18у от 12.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № рус., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей.

Сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

20.09.2018 года от истца ООО «МОЙ АВТО» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 408 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 62 400 рублей, задолженность по неоплаченным ежедневным арендным платежам в размере 4 200 рублей, задолженность по штрафу за отказ в добровольном порядке вернуть автомобиль в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 16 212 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 8 200,12 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «МОЙ АВТО» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным в пользу ООО «МОЙ АВТО» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 200,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, задолженность по неоплаченным ежедневным арендным платежам в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, задолженность по штрафу за отказ в добровольном порядке вернуть автомобиль в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 16 212 (шестнадцать тысяч двести двенадцать) рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200,12 (восемь тысяч двести рублей 12 копеек) рублей, а всего взыскать 513 012,12 (пятьсот тринадцать тысяч двенадцать рублей 12 копеек) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 577,40 (две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 44 копейки) рублей, перечисленную по платежному поручению № № от 14.07.2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате