Апелляционное определение № 02-5853/2025 02-5853/2025~М-3789/2025 33-9337/2026 М-3789/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-5853/2025

Судья: фио УИД 77RS0024-02-2025-007960-82

1 инст. № 2-5853/2025

2 инст. № 33-9337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключения информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора № ... от 30.10.2023, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключения информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования истца мотивированы тем, что 30.10.2023 неустановленное лицо путем предоставления ложных сведений оформило от имени истца в ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № ... на сумму сумма Истец не обращалась в банк для заключения договора, не поручал никому совершение указанного действия от его имени, не передавал свои персональные данные, не получал предоставленные банком кредитные денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело № 12301750115001970. Истец полагает, что банком не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и установления личности обратившегося за оформлением указанного кредитного договора, банк не убедился, что распоряжение на списание денежных средств дано клиентом или уполномоченным им лицом. Оспариваемый кредитный договор заключен посредством проставления электронной цифровой подписи в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании, в связи с чем оснований для заключения с истцом кредитных договоров посредством информационного сервиса у банка не имелось, кредитные договоры являются недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2023 истец, посредством дистанционных каналов, направил в банк заявление № 131407908347 о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

В ответ на заявление, банком на основной номер телефона заемщика (+79194098218) был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона телефон.10.2023 в 15:52:17 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк 30.10.2023 в 15:52:38, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

Таким образом, 30.10.2023 между сторонами путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истцу был открыт банковский счет № 40817810403008355891 и выдан кредит в размере сумма, сроком до 27.10.2028, под 23,9 % годовых.

Факт использования предоставленного лимита по указанному кредитному договору подтверждается выписками по счету, согласно которым, истец совершил расходные операции 30.10.2023, в том числе в денежные средства были переведены в другой банк, при этом подтверждение данных действий сопровождались вводом направленных на номер телефона истца смс-кодов.

Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

По заявлению истца возбуждено уголовное дело № 12301750115001970, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте vvvvw.mtsbank.ru.

Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной банком, при первом обращении клиента в подразделение банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Договор комплексного обслуживания считается заключённым только в случае, если оферта клиента о заключении договора о предоставлении банковского продукта была акцептована банком. Акцептом заявления банка, в соответствии с условиями кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.

Заявление, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Заемщик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласие на присоединение к ДКО было дано истцом 29.07.2022, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В данном согласие указан основной номер мобильного телефона истца <***>.

В соответствии с п. 2.5 «Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством адрес обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством адрес обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного обслуживания.

Согласно адрес условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 Приложения № 6 «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента сеансового ключа, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на Электронный документ. Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путём ввода сеансового ключа, полученного Клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный Клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 162, 309, 310, 421, 434, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора № ... от 30.10.2023 недействительным не имеется, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, при этом, судом первой инстанции учтено, что кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи истца, что законом приравнивается подписи, выполненной на бумажном носителе, и учитывается в суде как доказательство заключения сделки; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, кредитный договор соответствует требованиям законодательства, кредитные денежные средства были перечислены на счета истца, у ответчика отсутствовала информация о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договоров, в связи с чем у ПАО «МТС-Банк» не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия истца.

Довод истца о том, что указанный кредитный договор он не заключал, полностью опровергаются материалами дела, так им неоднократно вводились коды для получения и перечисления денежных средств. Денежные средства, полученные в рамках заключенного кредитного договора, были перечислены 30.10.2023г. в суме сумма на номер карты 5246******8880, открытый на имя истца и затем переведены им на личный счет по номеру телефона телефон.

Судом первой инстанции отмечено, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор он не подписывал, денежные средства не получал, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что кредитный договор был оформлен в рамках дистанционного банковского обслуживания, подписан аналогом электронной подписи, договор с приложениями был направлен истцу в электронном виде.

Доказательств того, ПАО «МТС-Банк» как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление ФИО1 на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом, Банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением о кредитовании счета. Одобрение кредита ПАО «МТС-Банк» не является обманом со стороны ответчика. Сведений о том, что истец ФИО1 сообщил банку об истинных причинах, по которым он совершает сделку по оформлению кредита, он также суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: