Апелляционное постановление № 22-1774/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-327/2024

Судья Жуков В.Н. Дело № 22-1774/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хазовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Безруких А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено в период ночного времени 06 ноября 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Указывает, что ФИО1 не признал вину в совершении преступления и пояснил суду, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД, а его поездка на автомобиле в ночное время была вызвана крайней необходимостью, поскольку необходимо было отвезти сожительницу в отдаленный район. Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Князькова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах поездки в ночное время 06.11.2023 в /__/ в сторону /__/ на автомобиле «ИЖ 2126-020», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности его матери Т., которая предоставляла указанный автомобиль ему во временное пользование.

Из показаний свидетеля Ш., сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, следует, что 06.11.2023 в ночное время в ходе несения службы на автодороге Томске-Каргала-Колпашево на 12 км. вблизи здания № /__/ /__/, им был остановлен автомобиль ИЖ 2126-020», государственный регистрационный знак /__/ под управлением ФИО1, который в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей В., О., Т. и иными письменными материалами дела, в частности, протоколом 70 АА № 246612 от 06.11.2023 об отстранении от управления транспортного средства; протоколом 70 АА № 151541от 06.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 70 АИ № 010271 от 06.11.2023; протоколом осмотра документов от 16.11.2023; протоколом осмотра предметов от 18.11.2023, CD-диска с записью видеокамер в патрульном автомобиле, отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте от 06.11.2023; протоколом выемки автомобиля от 10.11.2023; протоколом осмотра изъятого автомобиля, а также иными исследованными письменными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы о незаконности действий со стороны сотрудников ДПС ГИБДД в отношении осужденного, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы защитника о причинах поездки ФИО1, вызванные крайней необходимостью, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью сожительницы осужденного в материалах дела не представлено, а ее проживание в отдалённом районе и невозможность туда добраться в ночное время об этом не свидетельствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины ФИО1 в ходе дознания.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в том числе и те, на которые указано в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения и вынесения в отношении осужденного ФИО1 оправдательного приговора, как о том просит в жалобе защитник, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова