Постановление № 1-210/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-210/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-001042-09

Дело № 1-210/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 9 июля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Безукладниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Дарниной О.Т.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно в том, что 3.04.20024 в период с 18.00 часов до 19.53 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Помидор», расположенному в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер и никто не может их пресечь и они незаметны для потерпевшей Ж., тайно похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на потерпевшую - сотовый телефон «IPhone 11Pro Max», стоимостью12.740 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж. материальный ущерб на сумму 12.740 рублей.

Его действия квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что установленный в ходе предварительного следствия ущерб в отношении Ж. фактически не установлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник Дарнина О.Т. также настаивала на необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и обвинительное заключение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пункт 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей Ж. - 03.04.2024 в период с 18.00 часов до 19.53 часов возле магазина «Помидор» по адресу: <адрес> потерпевшей из кармана джинсовых брюк, надетых на потерпевшую - сотового телефона «IPhone 11 Pro Max», стоимостью 12.740 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба на указанную сумму.

При определении фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, следователем учтены выводы заключения эксперта ООО «Эксперт» от 3.04.2024, установившей стоимость похищенного сотового телефона (л.д. 62-75).

Согласно положениям части 2 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса и ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно постановлению старшего следователя отделения по РПТО ОП № 23 СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» от 18 апреля 2024 года о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт» Л., при этом следователем разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения только руководителю экспертного учреждения (л.д. 59) и отсутствует указание на разъяснение руководителем экспертного учреждения прав и обязанностей эксперта непосредственно Л.

Кроме того, Л. в вышеуказанном заключении эксперта указан как эксперт «ООО «Эксперт», а ему разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст.58 УПК РФ, который в соответствии с указным положением закона только привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически размер ущерба органом предварительного следствия не установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что служит суду основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками судебного разбирательства не заявлено о необходимости изменения или отмены меры пресечения ФИО1 Изучив материалы дела, суд установил, что подсудимым на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде не допускались нарушения требований подписки о невыезде, следовательно, отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Каменска-Уральского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 дней со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимися под стражей, со дня вручения копии.

При подаче жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья М.И. Безукладникова