Решение № 2-3344/2017 2-3344/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3344/2017

Дело № 2-3344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 09 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы, признал, не возражал против несения расходов по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 17.20 в <адрес>, ответчик, управляя автомашиной Хенде, государственный peгистрационный знак <***>, совершил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Поло, государственный peгистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Не согласившись с представленной истцом оценкой по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 264018 рублей.

Суд, признав указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему возмещения имущественного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 264018 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 6386,4 рублей (88,7% удовлетворенных требований), по оплате госпошлины в сумме 5840,18 рублей.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 264018 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6386,4 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5840,18 рублей.

В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 09 августа 2017 года.