Решение № 2А-661/2025 2А-661/2025~М-513/2025 М-513/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-661/2025

Адм. дело № 2а-661/2025

УИД04RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2025 г. Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с него и ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженности по кредитному договору в размере 339 696,53 руб., процентов и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в УФССП по РБ обращение о производстве расчета задолженности для не допущения двойного взыскания, так как задолженность была полностью погашена, а также Хоринским РОСП УФССП по РБ отдельно производились удержания с поручителя ФИО2 Далее исполнительное производство в отношении ФИО9 было передано в Хоринский РОСП УФССП по РБ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ судом выносилось заочное решение, он узнал ДД.ММ.ГГГГ на госуслугах. Ранее никаких взысканий по заочному решению не производилось. Первое удержание с банковского счета в Т-Банке было произведено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заочное решение находится на стадии кассационного обжалования. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с него удержано 364 264,56 руб. На официальном сайте УФССП по РБ указано, что задолженность по кредитным платежам составляет 17 423,42 руб., исполнительский сбор 24009,65 руб. Вместе с тем, от судебного пристава-исполнителя ФИО4 административному истцу стало известно, что она запросила в ООО «Нэйва» арифметический расчет по процентам, который поступил к ней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она планирует пересчитать задолженность. Тогда он через приложение «Госуслуги» обратился к ней с просьбой отправить ему постановление о расчете задолженности. С данной просьбой он обращался к судебному приставу-исполнителю и устно и письменно. Однако, все попытки получить это постановление были безрезультатны, так как судебный пристав-исполнитель постоянно ссылалась на объем работы, не успевала его напечатать. В связи с чем, он был вынужден обжаловать ее действия в прокуратуру Республики Бурятия. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с весны 2025 г. до настоящего времени скрывала от него постановление о расчете задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой РБ был дан ответ о том, что постановление о расчете задолженности направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа АО «Почта России» почтовых отправлений на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. На электронный адрес через приложение «Госуслуги» постановление о расчете задолженности не поступало. В связи с указанным истец повторно обратился в прокуратуру РБ с жалобой, по результатам рассмотрения которой, прокуратурой РБ вынесено представление в адрес УФССП по РБ, виновное должностное лицо привлечено к материальной ответственности. Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное постановление не было направлено в его адрес, так как было изготовлено гораздо позже. Спустя 11 лет судебный пристав-исполнитель Хоринского РОСП УФССП по РБ решила насчитать проценты, никак при этом, не обосновав мотивы вынесения постановления о расчете задолженности по процентам. Согласно данным официального сайта судебных приставов исполнительное производство по заочному решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административному истцу не было известно о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании процентов, так как судебный пристав-исполнитель с ним не связывалась, не общалась, не требовала с него оплаты задолженности в пользу ООО «Нэйва». Что касается очередности списания кредитной задолженности сначала погашению подлежат проценты, а затем основной долг. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ уже была установлена конкретная сумма долга в размере 339 696,53 руб., спустя более 10 лет поступил арифметический расчет по процентам, который без проверки по умолчанию был принят судебным приставом-исполнителем. Обращает внимание на то, что в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указана конкретная сумма задолженности в размере 339 696,53 руб., подлежащая взысканию. В период с 2014 г. по 2025 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ работал над взысканием именно этой суммы, постановления о расчете процентов до 2025 года не существовало. В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ошибочно полагает, что взысканная сумма ушла на погашение процентов, а не на погашение основного долга. Арифметический расчет задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен не верно, с ошибками, без учета фактических платежей второго должника ФИО2, даты внесения платежей не совпадают, период образования задолженности определен не правильно, сумма задолженности завышена. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ неверно произведен расчет, без учета фактических платежей второго должника ФИО2, даты внесения платежей не совпадают, период образования задолженности определен не правильно, сумма долга сильно завышена, постановление не достаточно мотивировано, является незаконным, нарушающим права административного истца. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности незаконным и отменить его, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Хоринское РОСП ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц: должник ФИО2, взыскатель ООО ПКО «Нэйва».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании дополнил требования, просил признать незаконным постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его, обязать судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП РФ по РБ прекратить исполнительное производство фактическим исполнением, взыскать с административного ответчика с судебного пристава-исполнителя ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб. В дополнении к административному иску указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о разъяснении способа и порядка исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Изначально расчет задолженности был произведен не правильно. Согласно условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ее согласие на очередность списания долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Не правильное указанием судебным приставом, что сумма основного долга не погашена, привело к искажению сути постановления о расчете от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлен новый расчет суммы задолженности с учетом погашения основного долга, денежных средств, находящихся на депозите. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 849,32 руб., который уже погашен. Также мне направлено Постановление о внесении изменений (описок) от ДД.ММ.ГГГГ, где уже прописано «оплата основного долга погашена 9.07.2024». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность перед взыскателем, однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания со счета в Альфа-Банке, однако в Сбербанке, ВТБ, Т-Банке арест со счетов не снят. Не понятно, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может произвести новый арифметический расчет без ошибок, без описок и без внесения изменений. Полагает, что в рассматриваемом расчете от ДД.ММ.ГГГГ, в котором написано, что оплата основного долга не производилась, дается возможность взыскателю заново возбудить исполнительное производство. С формулировкой постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. В случае невозможности отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ полностью, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат корректировке и приведению в соответствие с законом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала с учетом их дополнения, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хоринского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании пояснила, что административным истцом действительно своевременно вносились денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако указанные средства ею на счет взыскателя не направлялись, так как ей стало известно, что истец намерен обжаловать решение суда.

Представитель административного ответчика Хоринского РОСП УФССП по РБ ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением с учетом его дополнения не согласна, сумма задолженности при внесении исправлений в постановление о расчете задолженности не изменилась, на сегодняшний сумма задолженности все платежи учтены судебным приставом-исполнителем, сумма задолженности по процентам полностью погашена.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что Железнодорожным районным судом <адрес> отозван исполнительный лист о взыскании с него задолженности по кредиту.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО ПКО «Нэйва», должностные лица Хоринского РОСП УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, этот срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность в размере 339 696,53 руб., а также проценты за пользование кредитом по процентной ставке 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита. С ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,49 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист ВС №. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» на ООО «Нэйва».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена замена взыскателя Байкал Банк (ПАО) на ООО «Нэйва» в той части, в которой судебный акт не исполнен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителем Управления ФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на исполнение в Хоринское РОСП в связи с тем, что в производстве Хоринского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 15150/20/03021- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Октябрьского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Хоринский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Хоринского РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности (неустойки), где указано, что сумма основного долга по исполнительному документу составляет 316 342,81 руб. оплата (частичная оплата) не производилась. С учетом изложенного, сумма процентов за период с 13.09. 2014 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 630,99 руб. Представлена таблица с периодом о начислении процентов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ФИО4 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений: сумма с учетом процентов, исправить сумму долга на следующее значение: 488 129,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ФИО4 вынесла постановление о внесении изменений в постановлении о расчете задолженности (неустойки) от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части допущена опечатка: оплата основного долга не производилась, следует читать верным - оплата основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГ. В постановочной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует читать правильно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга по исполнительному листу – 339696,53 руб., проценты за пользование кредитом – 461630,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3298,49 руб. (с каждого) всего: 807924,84 руб. Судебным приставом-исполнителем взыскано 459873,84 руб., остаток для взыскания составил 348 050,66 руб. Денежные средства находящиеся на депозитном счета Хоринского РОСП: ФИО1 - 277046,15 руб., ФИО2 – 44155,19 руб. После перечисления денежных средств, которые вносились ФИО1 в адрес взыскателя, остаток основного долга составил 26849,32 руб., без исполнительного сбора. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил остаток основного долга в размере 26 849,32 руб., а также исполнительский сбор, всего: 50 858,97 руб.

Судом проверен расчет задолженности, согласно которому сума задолженности по процентам составила 461630,99 руб., изменений суммы процентов не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ФИО4 вынесла постановление о внесении изменений: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в таблицах расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана сумма процентов 74 414,23 руб., следует считать верным сумму 74 102,27 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указано 365 дней следует считать верным – 366 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано 365 дней следует считать верным 366 дней; период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует верным считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4009,34 руб. В постановлении об изменении от ДД.ММ.ГГГГ следует считать верным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать верным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП по РБ ФИО4 произведен расчет задолженности по процентам по дату фактического исполнения решения суда должником, на основании предоставленных взыскателем ООО ПКО «Нэйва» данных о поступивших платежах.

Согласно постановления о внесении изменений (описок) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата основного долга должником ФИО1 погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено арифметической ошибки при расчете суммы задолженности по процентам, так как сумма с учетом внесенным приставом корректировок осталась прежней, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

В связи с изложенным суд считает, что размер процентов исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Иных расчетов административным истцом не представлено. Следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Такого основания прекращения исполнительного производства судом как исполнение должником требований исполнительного документа действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при фактическом исполнении судебного решения, вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается в силу закона судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в порядке, установленном ст. 112 КАС РФ.

Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Цыдыпова

,
Мотивированное решение принято 1.11.2025.