Приговор № 1-530/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-530/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Смирнова М.Б., ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Киселевой Е.Л., представившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО5

при секретаре Гапеевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> холост, с неполным средним образованием, работающего водителем <адрес><адрес> «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ранее ему знакомым несовершеннолетним лицом ФИО18., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 проезжали у <адрес>, где лицо ФИО19. обратило внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6 №1, который по внешним признакам длительное время не эксплуатировался. В связи с чем, у лица ФИО20. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил ФИО4 и предложил последнему совершить тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион совместно. ФИО4, из корыстных побуждений, на предложение лица ФИО22. согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, при этом они вдвоем распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо ФИО21. должен будет сидеть за рулем похищенной автомашины, а ФИО4 тянуть данную автомашину на буксире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с ранее ему знакомым несовершеннолетним лицом ФИО23. на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион под управлением ФИО4 подъехали к дому 46 по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, согласно отведенным ролям лицо ФИО24. взял из багажного отделения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, трос, один из концов которого присоединил к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после чего через незапертую водительскую дверь сел за руль указанного автомобиля. ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, второй конец троса присоединил к своему автомобилю, после чего сел за руль и посредством буксировки они совместными, умышленными, согласованными и тайными действиями из корыстных побуждений похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6 №1 с внешним металлическим багажником и двумя колонками, общей стоимостью 35 000 рублей. с похищенным имуществом ФИО4 и лицо ФИО25. С места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 35 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью и пояснил, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ встретился с ранее ему знакомым ФИО14 для поиска поддержанных автомашин с целью их дальнейшей покупки и ремонта и они поехали на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион улицами города. По предложению ФИО14 он приехал в микрорайон <адрес> на <адрес>, где был припаркован поддержанный автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ФИО14 предложил ему спустя некоторое время украсть данный автомобиль, на что он согласился. Он отошел в сторону и поэтому не видел, как ФИО14 оказался в салоне данной автомашины за рулем. После чего он вернулся к ФИО14 и достал из багажника своей автомашины трос и совместно с ФИО14 прикрепил данный трос к похищаемой ими автомашине и к своей автомашине. Они улицами города отбуксировали украденный автомобиль в район <адрес>. При этом он был за рулем своей автомашины, а ФИО14 за рулем – похищенной автомашины. Припарковав данный похищенный автомобиль возле места своего жительства у <адрес> и обменявшись с ФИО14, который закрыл ключом данную автомашину, номерами сотовых телефонов, он ушел домой, а с утра пошел на работу. В дневное время его сотрудники полиции задержали и доставили в отдел, где он сразу же признался в совершении преступления и сообщил все обстоятельства его совершения. Гражданский иск потерпевшей он признает в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО6 №1 суду пояснила, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на котором она на протяжении предшествующий трех лет ездила до остановки общественного транспорта. Из-за возникших неисправностей она с февраля ДД.ММ.ГГГГ прекратила эксплуатировать данный автомобиль, поэтому ее сын ФИО13 отогнал его к своему другу, проживающему в <адрес>, для дальнейшего ремонта. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего сына ФИО13 о хищении принадлежащей ей автомашины. Сын просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения на гаражном кооперативе, расположенном рядом с местом хищения автомашины. Она оценивает свой автомобиль с учетом износа на момент хищения в <данные изъяты> рублей. На следующий день ее автомашина была обнаружена в районе <адрес>. Она участвовала в осмотре своей автомашины у <адрес>, где увидела отсутствие внешнего багажника, оплетки рубля, колонок и чехла с сиденья, которое было сломано. Ее ежемесячная средняя заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, иждивенцев у нее не имеется, так как она проживает с двумя взрослыми сыновьями, нигде не работающими. Заявленный гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненных кражей автомашины, она поддерживает в полном объеме.

Заявлением ФИО6 №1 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, тайно похитившего в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. ( №

Свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что за 8 дней до хищения он припарковал у <адрес> автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащую его матери ФИО6 №1 При этом он снял с данной автомашины аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он при движении на своей автомашине встретил автомашину <данные изъяты>, похожую на автомашину его матери, которую тянули на буксире. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции об обнаружении похищенной автомашины его матери у <адрес>, где они при осмотре увидели отсутствие багажника на крыше и в салоне колонок «<данные изъяты>», обмотки на руле, а также наличие повреждений на передней пассажирской и задней пассажирской двери и сломанного пассажирского сиденья. №)

В ходе осмотров места происшествия с участием свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО6 №1 установлено, что на участке местности у <адрес><адрес> по <адрес> на 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствует автомашина ФИО6 №1, которой переданы документы на похищенное транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации, страховой полис, ПТС, а также связка ключей. В тот же день у <адрес> осмотрен обнаруженный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( № ) Данные предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО6 №1 ( №

По заключению товароведческой экспертизы ( №) стоимость представленной на экспертизу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент кражи с учетом износа составляет <данные изъяты>) рублей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, пояснила, что ее сын Свидетель №2 сообщил в телефонном разговоре о задержании сотрудниками полиции, за то, что он помогал толкать ФИО14, как выяснилось в полиции, похищенную автомашину. В период хищения данной автомашины ее сын Свидетель №2 находился дома. ( т. №

Свидетель Свидетель №2, чьи показания на предварительном следствии были исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по словам ФИО14, тот приобрел без аккумулятора за 2 тысячи рублей подержанную автомашину. Во время остановки на ней их задержали сотрудники полиции, сообщившие, что данная автомашина украдена. В связи с чем они были доставлены в отдел полиции. ( №

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он, как оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в составе следственно-оперативной группе на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ выезжал к <адрес>, где была обнаружена ранее похищенная автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №. На место обнаружения приехала хозяйка автомашины ФИО6 №1, которая сообщила, что ее сын получил видеозапись с камер видеонаблюдения гаражного кооператива, расположенного рядом с местом хищения данной автомашины. При просмотре предоставленной ими видеозаписи он узнал ранее причастного к совершению преступлений ФИО14, в беседе с которым тот пояснил о совершении данного преступления им совместно с ФИО4, проживающим в доме непосредственно возле которого и была обнаружена данная автомашина. В результате уничтожения вирусом данная видеозапись не сохранилась.

По заключению психиатрической экспертизы (№) ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. В каком-либо временном болезненном психическом расстройстве он на тот момент не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мера медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, ФИО4 не нуждается. Поскольку ФИО4 наркоманией не страдает, то в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации он в силу ст. 72 -1 УК РФ не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение ФИО4 в сторону смягчения и просил исключить из обвинения ФИО4 по ст. 158 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ежемесячные доходы потерпевшей, не имеющей иждивенцев, превышают стоимость похищенного имущества, а именно, автомашины на момент кражи не эксплуатировавшейся из-за технической неисправности в течении длительного периода времени, в силу чего хищение данного имущества не существенно отразилось на материальном положении потерпевшей.

Потерпевшая не согласилась с изменением обвинения государственным обвинителем, полагая, что ей был причинен значительный материальный ущерб.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, которая полностью подтверждается представленным суду доказательствами, исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение данного имущества не существенно отразилось на материальном положении потерпевшей с учетом отсутствия у нее иждивенцев, ее ежемесячных доходов и значимости для нее похищенного имущества, находившегося на момент кражи в технически непригодном к эксплуатации состоянии, и переквалифицирует действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО13 со ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. О наличии состоявшееся предварительной договоренности свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимого с иным лицом по изъятию чужого имущества, которым они совместно распорядились, совместно его используя.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из соучастников в совершении преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Как личность он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, у нарколога и психиатра он на учете не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, сделанную им в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников группового преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения подсудимому по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения Валуеву иных более мягких видов наказания либо условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. в сумме <данные изъяты>, и отказе в удовлетворении ее исковых требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, так как ее исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного в результате кражи ее имущества, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства <данные изъяты> ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО6 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. денежные средства в сумме <данные изъяты>, и отказать в удовлетворении ее исковых требований к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу автомашину марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и документы на нее: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства, два ключа с брелком,, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6 №1, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий