Апелляционное постановление № 22-161/2025 22-5719/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-55/2024

Судья Балашов А.А. Дело № 22-161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Дьяченко П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Дьяченко П.И. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разъяснен порядок следования в колонию-поселение и ответственность за уклонение от явки;

срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение;

время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу адвоката, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Дьяченко П.И. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Кировского района Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд фактически возложил на себя функции стороны обвинения, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты и не вручил постановления по принятым решениям. Указывает, что в нарушение требований ст.ст.303, 310, 312 УПК РФ председательствующий после выступления подсудимого с последним словом вышел на оглашение без полного текста приговора, что подтверждается аудио протоколом, временем изготовления в совещательной комнате приговора и вручением ему приговора за рамками 5 суток с момента провозглашения. Обращает внимание, что заявления стороны защиты от 9 октября 2024 года о выдаче копии приговора, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и ознакомлении с протоколом судебного заседания судом не рассмотрены. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко П.И. изложил аналогичные вышеприведенным доводы, дополнив их тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что событие преступления, описанное в приговоре, не соответствует действительности и не доказано стороной обвинения в ходе судебного следствия, в части нарушения ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 совершил, проявляя преступное легкомыслие. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит подробного описания преступного деяния, как того требует ст.73 УПК РФ, поскольку в приговоре суд не указал, в чем именно выразилось легкомыслие. Более того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположено на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части по направлению движения в строну г. Георгиевска, то есть, на полосе движения ФИО1, что согласуется с установленной шириной проезжей части в месте столкновения - 9,2 м и свидетельствует о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения. Однако, при этом, суд в приговоре указывает, что ФИО1 нарушены п.п.1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.4 абз.1, 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ, вместе с тем, вменные судом ФИО1 нарушения требований пунктов ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ничтожны. Со ссылкой на п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 отмечает, что при исследовании судом СД-диска с фото предоставленными потерпевшей установлено, что он лопнут, а на флэш-карте имеются 6 файлов, которые не содержат информации, однако суд, встав на сторону обвинения, в приговоре указал сведения о содержании указанных носителей, зафиксированные органом предварительного следствия в протоколах осмотров предметов, проигнорировав то обстоятельство, что при фактическом исследовании указанных доказательств установлено, что информация, указанная в протоколе не соответствует фактическим данным, имеющимся на исследованных носителях. Отмечает, что суд, не устанавливая фактического технического состояния автомобиля, которым управлял ФИО1, указывает, что автомобиль был в технически исправном состоянии. Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о состоянии транспортных средств, участвовавших в ДТП, установленные судом при их осмотре, а указана информация из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит анализ доказательств, положенных судом в обоснование виновности его подзащитного, считая, что: в протоколе осмотра места от 16 февраля 2021 года отсутствуют сведения о месте столкновения и расположения транспортных средств, однако, суд в приговоре указывает обратное, игнорируя, что он составлен в ходе проведения административного расследования; показания свидетеля ФИО5 изложены только в той части, которая выгодна стороне обвинения; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не соответствуют действительности. Считает, что показания потерпевших и свидетелей, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, но не его механизм и не нарушение ФИО12 Правил дорожного движения РФ. Акцентирует внимание, что заключения судебного медицинского эксперта №29 от 3 марта 2021 года и №29/1 от 16 февраля 2023 года выполнены с нарушениями федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методики проведения данного вида экспертных исследований. Выводы не подтверждены объективной информацией; экспертом нарушен порядок собирания доказательств, поскольку при определении характера, тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не указаны применяемые методы; не отражены содержание, ход и результаты исследований по данным вопросам. Более того, эксперт, указывая на отсутствие допущенной врачебной ошибки при оказании медицинской помощи вышел за пределы своих обязанностей. Отмечает, что судебным медицинским экспертом ФИО13 на трупе ФИО14 не установлено повреждений, соответствующих указанным в заключении п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; 6.1.11; 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующих тяжкий вред здоровью. В связи с чем, полагает, что объективных данных, установленных экспертами, подтверждающих выводы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о причине смерти потерпевшего ФИО14 нет. Указывает, что стороной защиты приобщено к материалам дела заключение комиссионной экспертизы №62 от 28 февраля 2023 года, в котором изложены все допущенные нарушения экспертом в ходе проведения экспертизы №29/1. Кроме того, полагает, что в заключении эксперта №2910/10-5 от 29 октября 2021 года экспертом нет ответа на вопрос о достоверном месте столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части. Судом не указано, какие данные, установленные в заключении №3553/10-1 от 1 декабря 2023 года подтверждают виновность ФИО1 Автор жалобы приводит показания эксперта ФИО15, проводившего экспертизу №475 от 30 марта 2021 года, отмечая, что суд указав о правдивости данных показаний, согласился с тем, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему не несут информативной значимости по причине их составления с грубым нарушением правил фиксации объектов. Вместе с тем, суд необоснованно признает допустимым доказательством протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему. Акцентирует внимание на показаниях специалиста ФИО21., полагая, что его выводы, изложенные в автотехническом исследовании №4/23 от 12 января 2023 года, согласующиеся с показаниями ФИО1, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО16, дополнительным осмотром места происшествия, не могут опровергаться заключениями экспертов № № 40, 2910/10-5, 3553/10-1, которыми не установлено фактическое место столкновения транспортных средств относительно продольных границ проезжей части. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.304 УПК РФ во водной части приговора не указаны все государственные обвинители, участвующие в рассмотрении уголовного дела, а также в нарушение положений ст.266 УПК РФ суд не устанавливал личности государственных обвинителей. Отмечает, что по итогам рассмотрения ходатайств стороны защиты, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ и иных, суд в нарушение норм процессуального права, оглашал только резолютивную часть без вручения копии постановления и разъяснения порядка его обжалования. Считает данные постановления не соответствующими требованиям положений ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал причины отказа в их удовлетворении, не разъяснил порядок их обжалования, несвоевременно их вручил, чем ограничил право подсудимого на доступ к правосудию. Обращает внимание, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании и исследовании материала доследственной проверки по факту фальсификации подписи ФИО1 в схеме ДТП от 16 февраля 2021 года, в судебном заседании его не исследовал, а ограничился оглашением и приобщением письма и.о. руководителя отдела. Указывает на нарушение судом требований Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку не нашли своего отражения в описательной части приговора заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы №475 согласно которого, ОМП и схема не пригодны для использования при исследовании, а также выписка из истории болезни ФИО1 Считает несправедливым назначенное судом ФИО1 наказание вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд проигнорировал то, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы окажет существенное отрицательное влияние на условия жизни его семьи. Кроме того, установив наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 суд не рассмотрел вопрос о постановлении приговора без назначения наказания, об освобождении от наказания или о применении отсрочки отбывания наказания. Просит приговор отменить и вынести частное постановление в адрес председательствующего по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев А.М. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам, возражениям на жалобу адвоката, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7, ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд, рассматривая уголовное дело в общем порядке, не убедился в правильном определении места столкновения транспортных средств, что имеет существенное значение для выводов о виновности ФИО1

Так, согласно схемы происшествия от 16 февраля 2021 года, протоколов допроса свидетелей ФИО7 и ФИО6, осматривавших место дорожно-транспортного происшествия, место столкновения установлено на расстоянии <данные изъяты>. автодороги Георгиевск – Новопавловск и на расстоянии 5 метров от левого бетонного ограждения по направлению движения в строну г. Георгиевска, на полосе движения ведущей со стороны г. Новопавловска в сторону г. Георгиевска.(т.1 л.д.203).

Согласно исходным данным, указанным в постановлениях о назначении автотехнической экспертизы от 3 января 2023 года (т.2 л.д.124) и комиссионной автотехнической экспертизы от 13 сентября 2023 года (т.3 л.д.151), место столкновения автомобилей находится на автодороге «Георгиевск-Новопавловск» на полосе движения ведущей в сторону г. Георгиевска на расстоянии 5,0 м. от левого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Георгиевска.

В то же время, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 24 декабря 2023 года, ФИО1, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», при движении со стороны г. Георгиевска в сторону г. Новопавловска, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 5 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону г. Георгиевска на <данные изъяты> указанной автодороги «Георгиевск-Новопавловск» в Кировском районе Ставропольского края, на полосе встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения со стороны г. Новопавловска в сторону г. Георгиевска автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО14 (т.4 л.д.65-66).

Это же место совершения преступления отражено и в обвинительном заключении, согласованном начальником СО и утвержденном заместителем прокурора 28.12.2023 года, а также обжалуемом приговоре суда от 9 октября 2024 года.

Из выводов заключения автотехнической экспертизы №475 от 30 марта 2021 года (т.1 л.д.86) и заключения эксперта № 2910/10-5 от 29 октября 2021 года (т.1л.д.121) следует, что место столкновение транспортных средств установить не представилось возможным.

В связи с тем, что существенное нарушение требований УПК РФ допущено на стадии предварительного следствия, данное нарушение неустранимо в судебном заседании, поскольку изменение места столкновения транспортных средств, то есть, фактическое место совершения преступления, является существенным изменением предъявленного обвинения, нарушающим права обвиняемого на защиту, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, учитывая при этом, что основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.