Апелляционное постановление № 22-5023/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/17-114/2024

Председательствующий: Фомичев В.М. материал № 22-5023/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре – Таптуне И.О.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Ковальчука Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князевой Н.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Минусинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1, № заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2024 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

Осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ковальчука Д.О., в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Минусинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного осужденному ФИО1 приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2024 года, принудительными работами, по итогам рассмотрения которого принято постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Н.А., в интересах осужденного, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным необоснованным, просит его отменить. Поясняет, что суд первой инстанции, при вынесении решения, сослался на доводы уголовно-исполнительной инспекции, а именно, что 26 февраля 2024 года ФИО1 по месту отбывания наказания в МБУ «Комунальщик» для трудоустройства не обращался, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение о замене наказания более строгим. После чего, 4 марта, 15 апреля 2024 года осужденный в МБК «Комунальщик» вновь не обратился, на что ему были вынесены повторные предупреждение. Тем самым, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после неоднократных предупреждений в письменной форме, что, по мнению суда, явилось злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом суд не учел доводы ФИО1, который в суде пояснял, что местом для трудоустройства и отбывания наказания являлась свалка, расположенная за городом, на которой по состоянию здоровья он работать не мог, и добираться до нее ему было затруднительно. Готов самостоятельно трудоустроиться и отбывать исправительные работы. Полагает, что с момента вступления приговора в законную силу, с 10 февраля 2024 года по апрель 2024 года прошло немного времени, для того чтобы делать вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

В соответствие с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленного материала следует, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2024 года. 15 февраля 2024 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в Инспекцию, 19 февраля 2024 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осужденного, ответственность за неисполнение обязанностей, выдано предписание о необходимости явки для трудоустройства в МБУ «Коммунальщик» согласно утвержденному перечню предприятий, на которых возможно отбытие наказания.

Таким образом, уголовно-исполнительной инспекцией соблюдены порядок и сроки постановки осужденного на учет, разъяснены права, обязанности, условия отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ и последствия неисполнения его, однако осужденный ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания, 26 февраля 2024 года не явился МБУ «Коммунальщик» для трудоустройства и отбытия наказания. В этот же день, должностным лицом Инспекции от ФИО1 получено объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 4 ст. 40 УИК РФ, согласно которым осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы, повторно выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Коммунальщик».

После чего осужденный ФИО1, продолжая игнорировать разъяснения и предупреждения должностных лиц Инспекции, 04 марта, 15 апреля 2024 года вновь не явился для трудоустройства в МБУ «Коммунальщик» и отбытия наказания в виде исправительных работ, тем самым повторно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд располагал сведениями, характеризующими как личность осужденного, так и данными, свидетельствующими о его отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы жалобы о намерении ФИО1 самостоятельно трудоустроиться и в дальнейшем отбывать наказание в виде исправительных работ, о состоянии его здоровья, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде исправительных работ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено судом первой инстанции.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князевой Н.А., в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.М. Клименкова