Решение № 2-3323/2024 2-3323/2024~М-415/2024 М-415/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-3323/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10.01.2025г.

УИД 78RS0019-01-2024-000842-89

Дело № 2-3323/2024 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3, ОАО «Сити Сервис», просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 68 111 руб., возместить расходы по составлению сметы в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. за отправление претензии, 175 руб. – за возврат претензии, 40 руб. – стоимость конверта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры.

19.08.2023г. ФИО1 обнаружила следы залива на потолке в кухне и подала заявку в Управляющую компанию. 21.08.2023г. было проведено обследование квартиры истца сантехником, в квартиру ответчика сантехник допущен не был. 28.08.2023г. произошел еще один залив потолка. Акт обследования был составлен только 30.08.2023г., согласно которому истцам был нанесен ущерб: вспучивание и отслоение отделочного слоя потолка и стены, а также залив крыши кухонного гарнитура.

Указывая, что причиной протечки послужила неправильная установка душевой кабины в вышерасположенной квартире, а бездействие управляющей компании по установлению причин протечки привело к увеличению ущерба, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 26.04.2024г. по ходатайству истцов изменен процессуальный статус ответчика ОАО «Сити Сервис» на третье лицо, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Терра», ФИО4 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 187-192, т.2 л.д. 64-69), в окончательном варианте истцы просили, взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 68 111 руб., расходы по составлению сметы в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. за отправление претензии, 175 руб. – за возврат претензии, 40 руб. – стоимость конверта, по оплате услуг по составлению рецензии в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика смонтировать душевую кабину, согласно строительных норм и правил СНиП, а также смонтировать внутриквартирную подводку и систему водоотведения душевой кабины в <адрес>, обеспечивающей доступ, осмотр подводки и системы водоотведения, а также ремонт и устранение дефектов, при возникновении аварийных ситуаций. Срок исполнения требования: 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данного требования назначить штраф в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки. Контроль и приемку выполненных работ возложить на управляющую компанию.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, денежные средства просили взыскать с правом солидарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину в причинении ущерба истцам, просила размер ущерба определить на основании заключения эксперта, при этом также пояснила, что в настоящее время в Кировском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску администрации Кировского района к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в рамках которого ответчиком приняты меры к восстановлению ванной комнаты в первоначальное состояние путем демонтажа душевой кабины и установки ванной.

Представитель третьего лица – ОАО «Сити Сервис» ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск (т.1 л.д. 124).

Представитель третьего лица – ОАО «Терра» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждому.

Квартира № по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (т.1 л.д. 17-23).

Согласно акту от 30.08.2023г. №, составленному инженером управляющей компании ОАО «Сити Сервис», залития <адрес> имеют циклический характер и имели место 21.08.2023г., 22.08.2023г., 30.08.2023г. Сантехником управляющей компании установлено, что залитие происходит из вышерасположенной <адрес> по причине неправильного монтажа и разгерметизации примыкания душевой кабины (вмурована в пол). В результате залитий кухне <адрес> был причинен ущерб в виде вспучивания и отслоения отделочного слоя на потолке и стене. Также пострадала мебель (т.1 л.д. 25).

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцами представлена калькуляция, выполненная ИП ФИО6 (т.1 л.д. 29-32), стоимость работ по устранению следов протечки составляет 68 111 руб.

Не согласившись с виной в причинении ущерба и размером причиненного ущерба, представитель ответчика просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.07.2024г. № (л.д. 3-40), дополнения к заключению экспертов от 14.11.2024г. причиной протечек, происходящих в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является бытовой разлив воды через край душевой кабины в момент приема душа в вышерасположенной <адрес> последующее проникновение влаги через перекрытие в помещение <адрес>. Установка сантехнического оборудования (в том числе душевой кабины), внутриквартирная разводка инженерных систем в ванной комнате и на кухне <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует требованиям действующих ГОСТ и СНиП. Для устранения причин протечек необходимо в <адрес> совмещенном санузле выполнить надлежащую герметизацию элементов душевой кабины, как между собой, так и со стенами санузла, исключающую проникновение воды в момент приема душа за периметр душевой кабины, в том числе через ее борт.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> от повреждений, причиненных в результате протечек в августе 2023г. на дату проведения исследования составляет 40 533 руб. 60 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что внутриквартирная разводка не является причиной протечек, причиной протечек является переливание воды через борт душевой кабины, о чем свидетельствуют следы в месте установки душевой кабины. При расчете стоимости восстановительного ремонта принималась во внимание необходимость устранения исключительно следов протечек на основании базисно-индексного метода, работы по снятию мебели, демонтаже светильников учтены при расчетах.

Представленная истцами рецензия на экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку является суждением специалиста, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом рецензия специалиста не опровергает выводов экспертного заключения о причинах протечки и стоимости восстановительного ремонта, расчет рецензентом не производился.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности оспариваемого заключения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении вины в причинении ущерба истцам и размера ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.07.2024г. №, возложив ответственность за причинение ущерба на ответчика и взыскав с последнего в пользу истцов с правом солидарного взыскания в возмещение ущерба 40 533, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при рассмотрении дела заявлены ко взысканию расходы по составлению сметы в сумме 2 000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов истцами в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение в суд, суд полагает указанные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в связи с обращением в суд в общем размере 499 руб. (284+175+40), и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 416,01 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку представленная истцами рецензия не принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований для возмещения расходов на составление рецензии суд не усматривает.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов. Доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушения неимущественных прав истцами не представлено.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика смонтировать душевую кабину, согласно строительных норм и правил СНиП, а также смонтировать внутриквартирную подводку и систему водоотведения душевой кабины в <адрес>, обеспечивающей доступ, осмотр подводки и системы водоотведения, а также ремонт и устранение дефектов, при возникновении аварийных ситуаций, поскольку заключением экспертов установлено соответствие установки душевой кабины и внутриквартирной разводки требованиям СНиП.

При этом суд также принимает во внимание, что в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-5214/2024 по иску администрации Кировского района Санкт-Петербубрга к ФИО3 об обязании устранить самовольную перепланировку и привести квартиру в первоначальное проектное состояние, в том числе демонтировать во вновь обрудованном совмещенном санузле умывальник, душевую кабину, унитаз, подводящие и отводящие трубопроводы, восстановить в ванной комнате ванну, умывальник с подводящими и отводящими трубопроводами.

Таким образом, поскольку душевая кабина установлена ответчиком незаконно, основания для возложения на ответчика обязанности по установке душевой кабины, согласно строительных норм и правил СНиП, а также смонтировать внутриквартирную подводку и систему водоотведения душевой кабины в <адрес>, обеспечивающей доступ, осмотр подводки и системы водоотведения, ремонт и устранение дефектов, при возникновении аварийных ситуаций, отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика вышеуказанной обязанности, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№), с правом солидарного взыскания, в возмещение ущерба 40 533 руб. 60 коп., в возмещение расходов по составлению сметы 2000 руб., почтовых расходов в размере 499 руб., государственной пошлины в размере 1 461 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина