Решение № 2-593/2024 2-593/2024(2-6025/2023;)~М-5231/2023 2-6025/2023 М-5231/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-593/2024

УИД 36RS0004-01-2023-008689-95

Дело № 2-593/2024

Стр. 2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 119 990 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 107 991 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 01 апреля 2022 г. приобрел в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи товар - видеокарту PALIT GeForce RTX 3070Ti GAMINGPRO 8GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI(S/N B2220073778), стоимостью 119 990 рублей, товар находится на гарантии. В сентябре 2023 г. в товаре возник недостаток – карта не запускается, нет изображения.

21 сентября 2023 г. истец обратился в ООО «Ситилинк» для устранения недостатка в рамках гарантии. Однако, безвозмездное устранение недостатков не произведено продавцом на настоящий момент, более того, ему отказано в устранении недостатков в рамках гарантии.

В целях определения причин возникновения недостатков в товаре. ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «НЦ Форензика», экспертным заключением которого №2023-278 от 03 ноября 2023 г. установлено, что представленная видеокарта не запускается и не выдает изображение на выходные интерфейсные разъемы, по причине обрыва цепи питания, причиной выявленный неисправности является производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. За проведение экспертного исследования, истцом было оплачено 20 000 рублей.

07 ноября 2023 г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал вернуть денежные средства, но его требования удовлетворены не были.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен лично под роспись, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы по доверенности представляет ФИО3 Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, предоставил позицию, выраженную в письменном виде, в которой просил провести судебное заседание в его отсутствие, назначить по делу проведение повторной экспертизы по основаниям, указанным в письменном виде, между тем, просил, в случае удовлетворения заявленных требований, в порядке статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), статьи 100 ГПК Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, поскольку заявленных размер является завышенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, объяснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 475 ГК Российской Федерации, статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 01 апреля 2022 г. ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT GeForce RTX 3070Ti GAMINGPRO 8GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI(S/N B2220073778), стоимостью 119 990 рублей (л.д.9).

В сентябре 2023 г. в товаре возник недостаток – карта не запускалась, не было изображения, в связи с чем, 21 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» для устранения недостатка в рамках гарантии.

В соответствии с накладной ООО «Ситилинк» на прием в ремонт IRA-2023-00000242582 от 21 сентября 2023 г. от ФИО1 принята на ремонт видеокарта PALIT GeForce RTX 3070Ti GAMINGPRO 8GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI(S/N B2220073778), с заявленным дефектом – нет изображения; дата завершения обследования указана 05 ноября 2023 г. (л.д.10).

Как усматривается из акта об отказе в гарантийном обслуживании № RA-2023-00000038992 от 23 октября 2023 г., состояние товара: значительные следы эксплуатации (сильные загрязнения пылью, небольшое замятие радиатора около разъема подключения питания, следы от прикручивания болта); заявленная неисправность – нет изображения; дефект не подтвержден; эксплуатационный недостаток. Дефект не устранен (л.д.11-12, 13).

ФИО1 обратился в ООО «НЦ Форензика» для установления недостатка качества в видеокарте, экспертным заключением №2023-278 от 03 ноября 2023 г., установлено, что в представленной на исследование видеокарте имеется несоответствие продукции установленным требованиям (дефект), а именно, устройство не запускается и не работает по причине обрыва цепи питания, что является производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации (л.д.14-29, 30-38, 39).

07 ноября 2023 г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты от 01 апреля 2022 г., просил вернуть денежные средства в размере 119 990 рублей, при необходимости, просил провести качество товара, сообщив при этом дату, время и место проведения данной проверки для предоставления товара и личного присутствия оставлена без удовлетворения (л.д.40-41).

В ответ на обращение ФИО1, 17 ноября 2023 г. ООО «Ситилинк» сообщило об отказе в удовлетворении заявленного требованиям, поскольку, по итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток не производственного характера, что подтверждается актом проверки качества (л.д.83, 84, 85).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2024 г. по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Методика и Право» (л.д.109, 110-111).

Согласно заключение эксперта ООО «Методика и Право» №Т-1203/2024 от 08 апреля 2024 г., техническое устройство – видеокарта PALIT GeForce RTX 3070Ti GAMINGPRO 8GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI(S/N B2220073778), представлена на исследование в технически неисправном состоянии, имеет производственный отказ системы управления питанием (DrMOS Driver-MOSFET), скрытый производственный неустранимый критический недостаток короткое замыкание видеопроцессора GeForce RTХ 3070 Ti;

видеокарта PALIT GeForce RTX 3070Ti GAMINGPRO 8GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI(S/N B2220073778) имеет скрытый производственный критический недостаток короткое замыкание видеопроцессора GeForce RTХ 3070 Ti, выявленный в ходе эксплуатации, возникший по причине нарушения функциональности контроллеров системы управления питания (DrMOS Driver-MOSFET);

в представленной на исследование видеокарте PALIT GeForce RTX 3070Ti GAMINGPRO 8GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI(S/N B2220073778) имеется скрытый критический неустранимый производственный недостаток основной детали – системного плато, неремонтопригодна, в полном объеме подлежит замене (л.д.115-142).

Протокольным определением суда от 13 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы» МЮ РФ, так как не согласен с выводами экспертизы, ссылаясь при этом, на заключение специалиста от 24 апреля 2024 г. № ТМ № 20244101, было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, и, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подтверждены при опросе эксперта в судебном заседании, не противоречивы и последовательны.

Также судом было принято во внимание то, что к результатам судебной экспертизы, была приобщена справка из Сервисного центра ФИО6 ФИО7 от 5 апреля 2024 г., о неремонтопригодности оборудования – видеокарты PALIT GeForce RTX 3070Ti, серийный номер оборудования - B2220073778, внешнее проявление неисправности – не включается; результаты проведения диагностики – видеокарта имеет короткое замыкание в процессоре; ремонту не подлежит по причине – повреждение элементов, не подлежащих замене. Требуется полная замена изделия, даже, если бы необходимые запчасти были найдены, стоимость ремонта нецелесообразна. В связи с чем, изделие ремонту не подлежит, подлежит списанию (л.д.143).

Таким образом, заключение эксперта ООО «Методика и Право» №Т-1203/2024 от 08 апреля 2024 г., не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, в его выводах отсутствуют какие-либо противоречия, выводы эксперта являются ясными и полными, более того, результаты судебной экспертизы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом товар (видеокарта) имел производственный существенный недостаток, который не позволял использовать товар по назначению.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания стоимости видеокарты в размере 119 990 рублей, так как потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом, однако ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя произведено не было, суд признал обоснованными заявленные требования.

При этом, необходимо, обязать ФИО1 в целях недопущения неосновательного обогащения, передать ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT GeForce RTX 3070Ti GAMINGPRO 8GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI(S/N B2220073778), стоимостью 119 990 рублей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей начислению неустойки, составит: 119 990 x 1% x 90 дней (с 19 ноября 2023 г. по 21 февраля 2024 г.) = 107 991 рубль, исходя из того, что 07 ноября 2023 г. истек 45 –дневный срок для безвозмездного устранения недостатка товара, 08 ноября 2023 г. была получена ответчиком претензия (л.д.83).

При разрешении заявленных требований истца в этой части, суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более кроткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исчисление неустойки не на дату вынесения решения, а предшествующую обращению истца, не отвечает закону, поскольку в таком случае, ответчик, просрочивший обязательства, лишается предусмотренного законом права на снижение размера санкции (статья 333 ГК Российской Федерации) с учетом принципа разумности и недопущения несоразмерности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 ГК Российской Федерации (л.д.75).

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом уменьшения неустойки по заявлению ответчика, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя с учетом требований разумности и справедливости, сумму такой компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей с учетом снижения по заявлению ответчика, исходя из расчета: ((119 990 + 50 000 + 10 000) x 50%=89 995).

Итого, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 119 990 + 50 000 + 10 000 + 70 000 = 249 990 рублей.

В остальной части требований, следует отказать.

Доводы ответчика о том, что видеокарта приобретена истцом для коммерческих целей, отклоняются судом как необоснованные, поскольку истцом была приобретена одна видеокарта для личных нужд, осуществление им какой либо деятельности, отрицалось.

Оснований для неприменения к договору купли-продажи положений Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Ситилинк» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 899 рублей 80 копеек, за требования имущественного характера в размере 4 599 рублей 80 копеек и за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 01 апреля 2022 г. видеокарты PALIT GeForce RTX 3070Ti GAMINGPRO 8GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI(S/N B2220073778) денежные средства в размере 119 990 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей, а всего: 249 990 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту PALIT GeForce RTX 3070Ti GAMINGPRO 8GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI(S/N B2220073778), стоимостью 119 990 рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение изготовлено

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ