Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело № 2-1171/17 21 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

<дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере ........ руб. на срок ........ месяцев с уплатой ........ процентов годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7 121,24 руб. по 20-м календарным дням месяца. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено, что привело к образованию задолженности.

На основании решения общего собрания акционеров от <дата> наименование истца изменено с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 167 179,51 руб., судебных расходов в размере 4 543,59 руб. В ходе рассмотрения дела истец АО «Райффайзенбанк» увеличил размер требований о погашении задолженности до 173 042,38 руб.

Ответчиком был подан встречный иск к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, принятый судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование требований встречного иска ФИО1 указал на то, что после заключения договора существенно ухудшилось его материальное положение, что он не мог предполагать при заключении договора.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которых основан встречный иск, не влекут расторжение договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить требования встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, по решению суда договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных законом или договором. Ст.451 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения основываются на кредитном договоре <***> от <дата>, во исполнение которого ЗАО «Райффайзенбанк» на счет заемщика ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 300 000 руб. на условиях их возврата с уплатой процентов. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, тарифами, анкетой к Заявлению о предоставлении кредита, Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.72-76,102-133).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-69). Из искового заявления и объяснений представителей сторон следует, что до настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком ФИО1 не представлено.

Расчеты задолженности, составленные АО «Райффайзенбанк», суд находит арифметически правильными, основанными на сведениях выписки по счету, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным расчетам. При этом, суд учитывает также, что расчеты Банка ответчиком ФИО1 с помощью собственного расчета не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Согласно уточненному расчету по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 173 042,38 руб.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, заключенного <дата> с АО «Райффайзенбанк», не выполнил, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке в заявленном размере. При этом, суд не видит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку за длительный период не исполнения ФИО1 его обязательств по возврату долга и уплате процентов, неустойка начислена в размере 17 196,46 руб., что представляется суду соразмерным последствиям нарушенного заемщиком ФИО1 обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что договор был заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора были сторонами согласованы.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Доводы истца по встречному иску о существенном изменении материального положения, о потере дохода, что, по его мнению, является основанием для изменения условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.е. лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку, заключая кредитный договор, он принял на себя риск, связанный с его исполнением.

Заключая договор, стороны не могли исходить из того, что ухудшение материального положения заемщика исключено, соответственно, суд усматривает отсутствие одного из обязательных условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, только при одновременном наличии которых возможно расторжение договора в судебном порядке. Соответственно, суд считает, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора в силу закона, договором также не предусмотрена возможность его расторжения, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований по первоначальному иску с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма госпошлины в размере 4 543 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 173 042 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 543 руб. 59 коп., а всего – 177 585 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –

-